Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А55-18189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009г.                                                                                       Дело №А55-18189/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Кузовенкова Ю.А., доверенность от 06.03.2009г., директор Кузовенков И.М., решение № 6 от 08.04.2004г.,

от ответчика – представитель Бобылев К.В., доверенность от 14.01.2009г. № 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Рубеж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009г. по делу № А55-18189/2008, судья Бибикова Н.Д.,

принятое по иску ООО «Компания «СОЮЗ», г. Самара,

к ООО «Рубеж», г. Самара,

о взыскании 23 679,81 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» (далее – истец, ООО «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик, ООО «Рубеж») о взыскании  23 679,81руб., в том числе: 20 790 руб.- задолженность за оказанные услуги по ремонту автотранспортного средства по договору от 03.07.2008 №07/08, 2 889,81 руб.- пени, начисленные за просрочку платежа на основании п.4.4. вышеуказанного договора (л.д.2-3)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009г. по делу №А55-18189/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОЮЗ» 20 860,47 руб., в том числе: 20 790руб. -долг, 70,47руб. -пени, а также 834,40 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал (л.д.60-61).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009г. и вынести новый судебный акт (л.д.64-67).

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта суд не принял во внимание, что наряд-заказ на ремонт автотранспортного средства был открыт в день приемки автомобиля с ремонта, что не соответствует общепринятым нормам и правилам, а так же обычаям делового оборота, представленная товарная накладная подтверждающая затраты истца не  может быть принята как доказательство, поскольку указанный в ней товар нельзя идентифицировать с транспортным средством ВАЗ – 21099 г/н М 290 ВЕ 163, поскольку автосервис обслуживает сразу несколько автомобилей. Матвеев А.В. получивший машину из ремонта не имел права подписи в заказе-наряде. Истцом не представлен акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца считают жалобу необоснованной по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 12.02.2009г.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 03.07.2008 №07/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по ремонту легкового автотранспорта Заказчика (ремонт двигателя, трансмиссии, ходовой части, электрооборудования автомобиля, регулировка развала и схождения колес, диагностические работы по регулировке двигателя, кузовные и окрасочные работы, подбор автоэмалей, комплектация запасными частями, аксессуарами и расходными материалами), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора (л.д.4).

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора Заказчик производит оплату по договору за ремонт автотранспортного средства и потребовавшиеся при этом запасные части и расходы на материалы на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ, выполненных Исполнителем.

Согласно п.4.2. данного договора расчеты за оказанные услуги производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на текущий счет Исполнителя или кассу Исполнителя не позднее 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.4. вышеуказанного договора за просрочку оплаты за оказанные услуги (работы) Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ответчик на основании счета от 03.07.08г. №118/1 платежным поручением от 07.07.08г. №16 перечислил истцу авансовый платеж за ремонт автомобиля ВАЗ- 21099 г/н М290 ВЕ 163 (л.д.12).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ- 21099 г/н М2 90 ВЕ 163 на сумму 30 090руб., что подтверждается заказом-нарядом от 08.07.08г. №397 (л.д.6,9).

Автомобиль получен из ремонта работником ООО «Рубеж» на основании доверенности от 08.07.08 №7 (л.д.9).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием перечислить задолженность по оплате услуг по договору №07/08 от 03.07.2008 в размере 20 790руб., а также 2 702,70 руб.- неустойку. (л.д.13,14).

При этом истец направил ответчику акт выполненных работ на автомобиль ВАЗ-21099 г/н Н290 ВЕ 163 от 09.07.2008г. Однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по ремонту транспортного средства по договору от 03.07.2008г. № 07/08 в сумме 20 790  рублей ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 779, 781 ГК РФ.

Объем и стоимость выполненных работ доказана истом представленными письменными доказательствами.

Согласно акту выполненных работ от 09.07.08г. в состав стоимости ремонтных работ автомобиля входят стоимость ремонта ходовой, регулировка клапанов, замена б/насоса, развал-схождение, диагностика, а также стоимость запасных частей (л.д.7).

Указанный акт ответчиком получен, что подтверждено уведомлением о его вручении (л.д.15), мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлен. Претензия истца об оплате оказанных услуг в объеме указанном в претензии, ответчиком не отклонена, что свидетельствует о признании  долга ответчиком.  

Факт приобретения истцом запасных частей, необходимых для ремонта автомобилей, подтвержден товарной накладной от 28.05.08 №01238, товарными чеками от 12.06.08г., от 17.06.08г.

Доводы заявителя жалобы о том, что накладная не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными. Ответчик не представил доказательств, что указанные в накладной запасные части использовались не только для ремонта принадлежащего ему  автомобиля.

Объем и стоимость выполненных работ указанных в заказе- наряде и в акте выполненных работ являются  идентичными.

Вышеуказанные заказ-наряд от 08.07.08 №397, и акт выполненных работ от 09.07.08г. содержат все необходимые сведения для определения Заказчика, Исполнителя, которыми являются юридические лица, а также вида работ, их стоимости, наименование запчастей и их стоимость, непосредственных исполнителей работ (фамилии работников), в связи, с чем суд обоснованно признал  несостоятельной ссылку ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.04.1997 №16-00-27-15 «Об утверждении форм документов строгой отчетности, используемых при расчетах с населением для учета денежных средств без применения контрольно-кассовых машин».

Доводы заявителя жалобы о том, что истец оказал услуги не в том объеме которые были заказаны арбитражным апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, кроме того в материалах дела имеется платежное поручение № 16 от 07.07.2008г. с назначением платежа: авансовый платеж за ремонт а/м ВАЗ 21099 г/н М 290 ВЕ 163 , что свидетельствует не о полной, а частичной оплате согласованных работ.

Требования о взыскании пени являются обоснованными, поскольку обусловлены п.4.4. вышеуказанного договора. Истец просил взыскать пеню за период с 11.07.08г. по 26.11.08г. в размере  2889,81 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности (л.д.16).

Суд обоснованно снизил размер пени до 947, 19  рублей, посчитав начальным сроком для  начисления договорной неустойки с 21.11.2008г., с момента срока указанного в почтовом уведомлении о получении ответчиком  акта выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года по делу №А55-18189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин