Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А49-6197/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009 года                                                                      Дело № А49-6197/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  не явились, извещены,

от ответчика – Соловков Н.Е., доверенность от 16.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопром», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2009 года по делу №А49-6197/2008 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», г. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопром», г. Пенза, о взыскании 2 542 752 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», г. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкопром», г. Пенза, о взыскании  задолженности в размере 2 542 752 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой товара, поставленного ответчику по договору поставки №51 от 14.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Алкопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» взыскана сумма долга в размере 2 542 752 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2009 года отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что не имеет договоров, накладных, на основании которых заявлены исковые требования и вынесено решение суда. В этой связи заявитель считает, что суд рассмотрел дело по полностью сфальсифицированным письменным доказательствам. Кроме того, в решении отсутствует описание самого договора, накладных и лиц, подписавших указанные документы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Истец представил в суд апелляционной инстанции распечатки электронных копий доверенностей, выданных водителям Логачеву В.А., Бачиеву А.Х., Ильину В.В. В сопроводительном письме исх. № 140 от 17.04.2009г. ответчик сообщил, что оригиналы доверенностей на имя водителей были выданы последним вместе с сопроводительными документами на груз для предъявления в пути следования.

Протокольным определением указанные документы приобщены к материалам дела с согласия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не исключает подписание договора поставки № 51 от 14.04.2008г., копия которого приобщена к материалам дела, бывшим в тот период директором ООО «Алкопром» - Абрамочкиным Р.Н. Однако, товар по спорным накладным и товарно-транспортным накладным от истца не получал. Водители Ильин В.В., Бачиев А.Х., Логачев В.А. у ответчика не работают.  Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил нотариально заверенную копию договора поставки № 51,  подписанного 14.04.2008г. между ООО «Чегемский винпищепром» (поставщиком) и ООО «Алкопром» (покупателем), а также товарные, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору № 51 от 14.04.2008г. поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар: алкогольная продукция (вина; спиртные напитки); покупатель обязался принять и оплатить товар предоплатой.

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Договор поставки № 51 от 14.04.2008г  не позволяет определить наименование товара и его количество, поэтому  он считается незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 2 542 752 руб., сославшись на представленные в материалы дела, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру №457 от 18.04.2008 года на сумму 1 219 182 руб. (л. д. 32-34), товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет - фактуру № 473 от 18.04.2008 года на сумму 718 200 руб. (л.д.38-40), товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру № 464 от 19.04.2008 года на сумму 605 370 руб. (л.д.35-37).

Вышеуказанные товарные и товарно-транспортные накладные, составленные истцом, при условии получения товара ответчиком (покупателем) можно было бы расценить как разовые сделки купли-продажи.

Однако, ответчик отрицает получение указанного товара, и его возражения подтверждены материалами дела.

В товарных накладных № 457 от 18.04.2008г. на сумму 1 219 182 руб., № 464 от 19.04.2008г. на сумму 605 370 руб.,  № 473 от 22.04.2008г. на сумму 718 200 руб. (л.д. 32, 35, 38), а также в товарно - транспортных накладных (л.д. 33, 35, 38) отсутствуют отметки о получении товара уполномоченным лицом ответчика.

В данных документах имеются отметки о получении груза водителями Логачевым В.А., Бачиевым А.Х., Ильиным В.В.

Из представленных  в суд апелляционной инстанции копий доверенностей на имя водителей Ильина В.В., Бачиева А.Х., Логачева В.А. № 473 от 22.04.2008г., № 464 от 19.04.2008г., № 457 от 18.04.2008г. следует, что они выданы самим истцом на право перевозки груза.

Таким образом, истцом не доказан факт получения спорного товара ответчиком, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2009 года по делу №А49-6197/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром», г. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкопром», г. Пенза, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина