Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А49-7211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009 года                                                                              Дело №А49-7211/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроитель», Пензенская область, г. Нижний Ломов – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего Удельного Г. В., г.Москва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года  по делу

№ А49-7211/2008 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроитель», Пензенская область, г. Нижний Ломов,

индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Удельнову Григорию Васильевичу, г. Москва,

о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании 905 779 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУП «Машиностроитель», индивидуальному предпринимателю конкурсному управляющему Удельнову Григорию Васильевичу о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах №00566, опубликованном в газете «Коммерсант» от 03 августа 2008г. по продаже имущества ФГУП «Машиностроитель» и взыскании с ответчика и субсидиарно с соответчика убытков в размере 5% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договора, в размере 905 779 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года  по делу исковые требования к индивидуальному предпринимателю Удельнову Г.В. оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части понуждения заключения договора купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах, и взыскании убытков к ответчику ФГУП «Машиностроитель», г.Н.Ломов, прекращено.

 Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Удельнов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года  по делу  № А49-7211/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2008 г. по делу №А49-4944/2005-84б/20 в отношении ФГУП «Машиностроитель» завершено конкурсное производства.

24 декабря 2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП «Машиностроитель», о чем выдано свидетельство серии 58 №001527186.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.3 ст. 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к ФГУП «Машиностроитель», в связи с его ликвидацией как стороны по делу.

При разрешении вопроса о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2007 г. по делу №А49-4944/2005-84б/20 ФГУП «Машиностроитель» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

Собранием кредиторов ФГУП «Машиностроитель» от 03 июля 2008г. утверждены правила, определяющие порядок, сроки и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановления правительства РФ от22.07.2002г. №549 «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения».

Из материалов дела следует, что 03 августа 2008г. в газете «Коммерсант» опубликовано объявление №00566 о продажи посредством публичного предложения имущества ФГУП «Машиностроитель» (недвижимое имущество: гараж, производственные корпусы №1 и №2, административно-производственное здание, склад, котельная, трансформаторная подстанция, компрессорная, насосная, столовая, линия электропередачи, теплосеть, водопровод, газопровод, забор, оборудование - 108 наименований, транспортные средства - 10 наименований).

Сведения о форме подачи предложения о цене имущества указаны как открытые. В   качестве   победителя   признается   участник,   чья   заявка  зарегистрирована первой.

Порядок оформления участия в продаже определяется путем подачи заявки и представлением претендентами документов, указанных в правилах проведения продажи. Договор купли-продажи заключается в день регистрации заявки.

Начальная цена продажи составила 17 687 650 руб.

Предложение цены установлено в следующем порядке (в % к начальной цене): с 24.08.2008 г. по 28.08.2008 г. - 100%, с 29.08.2008 г. по 02.09.2008 г. -90%, с 03.09.2008 г. по 07.09.2008 г. - 80%, с 08.09.2008 г. по 12.09.2008 г. - 70%, с 13.09.2008 г. по 17.09.2008 г. - 60%, с 18.09.2008 г. по 22.09.2008 г. - 50%.

В соответствии с п.9.3 правил продаж претендент не допускается к участию в случаях, если представленные документы не подтверждают права претендента на участие в продаже в соответствии с законодательством РФ и/или не соответствуют условиям, предъявляемым к претендентам; представлены не все документы по перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении продажи; цена предложения, указанная в заявке, не соответствует цене предложения, сформировавшейся на дату подачи заявки.

Судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных правилами продаж и указанных в объявлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» не соблюдена форма и порядок подачи заявки. Согласно объявлению, форма подачи заявки являлась открытой, истец же подал заявку в запечатанном конверте. Цена предложения, указанная в конверте истца, составила 9 млн.руб., в то время как в период подачи (получения) заявки (15.09.2008г. - почтовое уведомление - л.д.22) цена продажи составляла 60% к начальной цене, то есть - 10 млн. 612 тыс. 590 руб. Исходя из условий продажи, договор заключается в день подачи (получения) заявки. Следовательно, в день подачи (получения) заявки от истца договор заключен быть не мог, так как предложенная истцом цена была меньше цены продажи.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал, что Удельнов Г.В. не может нести ответственность за то, что истец не смог принять участие в продаже имущества посредством публичного предложения и понес убытки в связи с заключением договора комиссии, поскольку ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арбитражного управляющего не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с индивидуального предпринимателя Удельного Г.В. убытков в размере 905 779 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2009 года  по делу

№ А49-7211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                           С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова