Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А55-18589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009г.                                                                                       Дело №А55-18589/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Мисяць А.В., доверенность от 06.10.2008г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009г. по делу №А55-18589/2008, судья Чайников В.А.,

принятое по иску ООО «Хазар», г. Самара,

к ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ», г. Самара,

о взыскании 2 800 120 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – истец, ООО «Хазар») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансово - Промышленная Компания «СВ» (далее – ответчик, ЗАО «Финансово - Промышленная Компания «СВ»)о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 67/ОС в размере 2 800 120 руб.(л.д.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009г. по делу №А55-18389/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Финансово - Промышленная Компания «СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хазар» 2 800 120 руб. задолженности, а также 35 500,60 руб. судебных расходов, в том числе 25 500,60 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано (л.д.73-74).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009г. и вынести новый судебный акт (л.д.77-79).

Заявитель жалобы считает, что договор цессии от 30.09. 2008 года не может служить доказательством перехода права требования по договору купли-продажи № 67/ОС от 18.04.2008г. к ООО «Хазар» поскольку он не содержит сумму задолженности и основания ее образования, истец не представил доказательств наличия договора между ЗАО «Финансово - Промышленная Компания «СВ» и ООО «Салют». Кроме того заявитель жалобы считает завышенными взысканные представительские расходы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008г. ООО «Салют» и ЗАО Финансово - Промышленная компания «СВ» (ответчик) заключили договор № 67/ОС купли - продажи фуражного ячменя по цене 7 900 руб. за тонну (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за поставленный товар производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента поступления каждой партии зерна.

В период с 18.04.2008г. по 28.04.2008г. ООО «Салют» осуществило поставку 582,3 тонн фуража, что подтверждается товарными накладными, представленным истцом (л.д. 11-13).

Ответчик указанный товар принял, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, заверенной печатью.

Оплата за полученный товар произведена ответчиком частично, на момент подачи иска его задолженность составила 2 800 120 руб.

30.09.2008г. ООО «Салют» заключило договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым уступило обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» права (требования) в полном объеме по договору от 18.04.2008г. (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 договора цессии (уступки права требования) цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договор, указанные в. п. 1.1., со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора: товарная накладная № 42 от 21.04.2008г., счет-фактура № 42 от 21.04.2008г., товарная накладная № 43 от 28.04.2008г., счет-фактура № 43 от 28.04.2008г., товарная накладная № 44 от 29.04.2008г., счет-фактура № 44 от 29.04.2008г.

Как видно из условий договора и приложений к нему право требования перешло к истцу именно по спорному договору от 18.04.2008г. № 67/ОС заключенному между ООО «Салют» и ответчиком.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что он не был  уведомлен о переходе прав требований и о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования с отметкой о получении ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» 30.09.2008г. (л.д. 45), а также претензия, направленная в адрес ответчика и полученная последним 09.06.2008г. (л.д.44).

В соответствии со ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору поставки от 18.04.2008г. №67 /ОС в сумме 2 800120 рублей ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд обоснованно взыскал задолженность в соответствии со ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки с ООО «Салют» не заключался являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканных представительских расходов.

Истец просил взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 280 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из смысла указанной выше нормы следует, что взысканию подлежат расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор об оказании правовой помощи от 06.10.2008г. (л.д. 43), а также платежное поручение № 45 от 20.10.2008г. о перечислении  истцом денежных средств за юридические услуги в размере 280 000 руб.

Суд объективно, учитывая принцип разумности, взыскал судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 руб.

При этом суд учел, что предмет договора об оказании правовой помощи от 06.10.2008г. предполагает не только представительство в арбитражном суде Самарской  области, но и представительство в вышестоящих судах, а также при неисполнении судебного акта, тогда как в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются понесенные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, который является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО Финансово-Промышленная компания «СВ» не представил документ подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009 года по делу №А55-18589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная компания «СВ» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная компания «СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной  тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин