Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А49-7313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг и услуг связи за период с января 2006 года по декабрь 2007 года (том 1; л.д.37, 38)

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому району города Пензы понёс затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2006 года по декабрь 2007 года (том 1; л.д.57-77; 95-104).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2006 года №51, договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 января 2007 года №51 по возмещению затрат Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Октябрьскому району города Пензы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

По состоянию на 05 марта 2009 года задолженность Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области  по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2006 года по декабрь 2007 года  составляет 21.527,41 руб. что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за 2006 год:

1) затраты на ремонт крыши в сумме 12 329,09 руб.;

2) затраты на ремонт и поверку теплосчётчика в сумме 811,90 руб.;

3) затраты на гидравлические испытания (опрессовку) в сумме 307,11 руб.;

4) затраты на уборку помещения в сумме 3 465,92 руб. За 2007 год:

1)затраты на опломбирование счётчика по воде в сумме 54,50 руб.;

2)затраты на ремонт отопительной системы в сумме 984,31 руб.;

3)затраты на опрессовку отопительной системы в сумме 97,08 руб.;

4)затраты на уборку помещения в сумме 3 792,22 руб.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 14 583,99 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 13 448,10 руб., за 2007 год в сумме 1 135,89 руб. (том 1; л.д.119). Признание иска ответчиком в части принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 21527,41 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК Р Ф не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу ст.616, 779, 781 ГК РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что условия договоров не предусматривали возмещения затрат на уборку объекта аренды (нежилого помещения).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 20 августа 2002 года №307-ст принят государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения».

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 51929-2002 под содержанием здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) следует понимать комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) и техническому надзору за его состоянием.

Исходя из анализа вышеназванных указанных договоров, и указанного нормативного акта суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный в договорах аренды от 09 августа 2006 года №1692 и от 15 марта 2007 года  № 1962 перечень дополнительных услуг не является исчерпывающим.

Истец в период с января 2006 года по декабрь 2007 года осуществлял содержание административного здания, литер А, общей полезной площадью 266,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Минская, д.3Б, понёс затраты на уборку всего административного здания, в том числе и объекта аренды (нежилого помещения) и представил соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен

Ответчик признал, что в период с января 2006 года по декабрь 2007 года производилась уборка объекта аренды (нежилого помещения).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании затрат, произведенных истцом на уборку помещения являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В части возмещения затрат по содержанию технического персонала обслуживающего арендуемое здание так же удовлетворению не подлежат, так как истец такие требования не заявлял, а суд их не рассматривал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2009 года по делу №А49-7313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                     К.К. Туркин