Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А55-18682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вознаграждения в сумме 403 346 руб.; отчет комиссионера № 2 от 29 февраля 2008 года;       счет-фактура № 27 от 05 марта 2008 года, товарная накладная № 27 от 05 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 43 от 05 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 44 от 05 марта 2008 года ООО «Реус» передана ЗАО «МЕТАЛЛ» медная катанка на реализацию на сумму 8 254 592,36 руб., в т. ч. НДС 18 % - 1 259 175,11 руб.;       счет-фактура № 31 от 12 марта 2008 года, товарная накладная № 31 от 12 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 48 от 12 марта 2008 года ООО «Реус» передана ЗАО «МЕТАЛЛ» медная катанка на реализацию на сумму 4 733 144,44 руб., в т. ч. НДС 18 % - 722 005,08 руб.; счет-фактура № 14СКК от 03 марта 2008 года, товарная накладная № 14 от 03 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 14 от 03 марта 2008 года ЗАО «МЕТАЛЛ» реализована медная катанка на сумму 4 507 098,59 руб., в том числе НДС 18% - 687 523,5 руб.; счет-фактура № 15СКК от 06 марта 2008 года, товарная накладная № 15 от 06 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 15 от 06 марта 2008 года ЗАО «МЕТАЛЛ» реализована медная катанка на сумму 4 424 600,10 руб., в том числе НДС 18% - 674 939,00- руб.; счет-фактура № 16СКК от 11 марта 2008 года, товарная накладная № 16 от 11 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 16 от 11 марта 2008 года ЗАО «МЕТАЛЛ» реализована медная катанка на сумму 3 829 992,26 руб., в том числе НДС 18% - 584 236,11 руб.; счет-фактура № 17СКК от 13 марта 2008 года, товарная накладная № 17 от 13 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 17 от 13 марта 2008 года ЗАО «МЕТАЛЛ» реализована медная катанка на сумму 4 733 144,44 руб., в том числе НДС 18% - 722 005,08 руб.; счет-фактура № 6РЕУ от 31 марта 2008 года на сумму 4038,97 руб., в том числе НДС 18%   -   616,11   руб.,   на   возмещение   транспортных   расходов   Комитентом   по   доставке комиссионного товара до Покупателя, оказанных ЗАО «Самарская кабельная компания»;  акт № 8 от 31 марта 2008 года выполненных работ по договору № 1/К от 22 августа 2007года; счет-фактура № 5РЕУ от 31 марта 2008 года на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 84 825 руб.; отчет комиссионера № 3 от 31 марта 2008 года,  Исх. № 71 от 25 апреля 2008 года в адрес ЗАО «Самарская кабельная компания»; Исх. № 73 от 29 апреля 2008 года в адрес ООО «Реус».

По договору комиссии от 04 февраля 2008 года  № 4/К, заключенному между ЗАО «МЕТАЛЛ» (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «МД Контакт» (комитент), заявителем передан и впоследствии реализован товар третьим лицам.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены: счет-фактура № 22 от 19 марта 2008 года, товарная накладная № 22 от 19 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 27 от 19 марта 2008 года ООО «МД «Контакт» передана ЗАО «МЕТАЛЛ» медная катанка на реализацию на сумму 3 925 484,25 руб., в том числе НДС 18% - 598 802,68 руб.; счет-фактура № 23 от 19 марта 2008 года, товгфная накладная № 23 от 19 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 28 от 19 марта 2008 года ООО «МД «Контакт» передана ЗАО «МЕТАЛЛ» медная катанка на реализацию на сумму 4 006 745,27 руб., в том числе НДС 18% - 611 198,43 руб.; счет-фактура № 18СКК от 20 марта 2008 года,   товарная   накладная  № 18  от  20  марта  2008          года,  товарно-транспортная

накладная № 18 от 20 марта 2008 года ЗАО «МЕТАЛЛ» реализована медная катанка на сумму 3 925 484,25 руб., в том числе НДС 18% - 598 802,68 руб.;  счет-фактура № 19СКК от 20 марта 2008 года, товарная накладная № 19 от 20 марта 2008 года, товарно-транспортная накладная № 19 от 20 марта 2008 года ЗАО «МЕТАЛЛ» реализована медная катанка на сумму 4 006 745,27 руб., в том числе НДС 18% - 611 198,43 руб. Акт № 11 от 31 марта 2008 года по договору № 4/К-02 от 04 февраля 2008 года;  счет-фактура № 1МДК от 31 марта 2008 года на выплату комиссионного вознаграждения в сумме 38 460 руб.,  Отчет комиссионера № 4 от 31 марта 2008 года. ( т. 1 л.д.64-150, т. 2 л.д.1-82).

  Судом первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт реальности сделок между заявителем и ООО «МД Контакт», и ООО «Реус». Реальность данных сделок помимо указанных выше первичных документов подтверждается фактом последующей реализации медной катанки, полученной заявителем на комиссию. Поскольку именно с  этой операции начислен в оспариваемом решении НДС вследствие переквалификации сделки, налоговым органом данное обстоятельство не отрицалось.

  Доводы налогового органа о мнимости этих договоров правомерно не  признаны судом обоснованными.

  Суд первой инстанции счел взаимоисключающими выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком сделок с целью прикрыть сделки купли-продажи между ЗАО «Металл» и ЗАО «Самарская кабельная компания». Однако, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ это признаки притворных сделок.  Одна и та же сделка не может быть одновременно и мнимой и притворной.

  Более того, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, из определения притворной сделки следует, что притворная сделка прикрывает реальную сделку между теми же сторонами. Однако в данном случае налоговый орган сделал вывод, что договоры комиссии заключены с целью сокрытия сделок комиссионера как продавца с иными лицами, что  противоречит названной выше норме гражданского законодательства.

 Кроме того судом правомерно не признаны доказанными доводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды.

 При этом суд исходил из следующего.

 Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом перечисленных обстоятельств.

Суд не признал в качестве основания отнесения полученной налогоплательщиком выгоды к необоснованной, ссылку ответчика на неосновательное уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДС в связи с тем, что налог исчислен не с суммы реализации продукции по договорам купли-продажи, а с комиссионного вознаграждения.

В рассматриваемом случае отсутствует заявление необоснованного налогового вычета, заявление налоговой льготы или более низкой налоговой ставки, заявление налога к возврату из бюджета или к возмещению. Налогоплательщиком налоговая база не уменьшена. Доводы налогового органа основаны на неверном определении налогооблагаемого оборота вследствие переквалификации сделки, а не на уменьшении налогооблагаемой базы на величину неосновательных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на то, что комитенты не в полном объеме исчислили и уплатили налог с суммы реализованной продукции, а также на то, что они отсутствуют по юридическому адресу, поскольку сложившаяся правоприменительная практика по вопросу оценки налоговой выгоды данные доводы налоговых органов оценивает в тех случаях, когда  взаимоотношения налогоплательщика с такими поставщиками явились основанием для уменьшения налоговой базы на величину произведенных расходов по оплате полученной от них продукции, либо заявления налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости этой продукции. По этой же причине судом правомерно не приняты доводы налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при заключении договоров комиссии, а также о том, что вследствие недобросовестности комитентов налог на добавленную стоимость с суммы реализации продукции исчислен и уплачен в бюджет не был.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм налогового законодательства,  с учетом принципа единообразия судебной практики, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, согласно которой в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды. Заявитель при заключении договоров комиссии требовал и ему были представлены  копии уставов организаций, выписки из ЕГРЮЛ, лицензий ООО «Реус» и ООО «МД Контакт», которые подтверждают факт государственной регистрации этих лиц и сферу их деятельности, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности заявителя. В ходе встречных проверок установлено, что названные юридические лица являются налогоплательщиками, представляют налоговую отчетность по НДС не «нулевую».

При этом заявителем представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на нарушение порядка оформления ТТН при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку ТТН не предусмотрены в ст.ст. 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. Выявленные в ходе проверки аналогичные нарушения в оформлении ТТН как при доставке продукции от комитентов комиссионеру, так и при поставке ее покупателю ЗАО «Самарская кабельная компания», не повлияли на оценку реальности  этих сделок.

Переквалифицировав сделку, заключенную заявителем как комитентом, налоговый орган при определении размера подлежащего уплате в бюджет налога принял во внимание только сумму реализации, исключив при этом наличие у заявителя как продавца каких-либо расходов по приобретению медной катанки. В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не установлен иной, нежели получение от комитента, источник  приобретения  заявителем продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о ничтожности договоров комиссии.

С учетом изложенного, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

    Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ , п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

    Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу № А55-18682/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.Ю.Марчик

                                                                                                                          Т.С.Засыпкина