Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А72-7239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арендуемые предпринимателем Селезневым Ю.И. и третьими лицами: предпринимателем Михеевым С.М., ООО «Аурум», ООО «Золотой дракон» и предпринимателем Огородовой Л.А. помещения являются частями комнаты №101 «Торговый зал», имеющей площадь 124,87 кв.м., входящей в состав нежилого помещения общей площадью 283,41 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 7.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 11.08.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Декоративные культуры» на нежилое помещение общей площадью 283,41 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 7, комнаты №№101-119 (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ №757848 от 11.08.2008) (т.2 л.д.64).

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска письмом №9694-11 от 18.08.2008 дал согласие МУП «Декоративные культуры» на продажу нежилого помещения площадью 283,41 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 7, по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком, при условии, что данная сделка не должна лишить предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (т.2 л.д.54).

МУП «Декоративные культуры» 03.09.2008 заключило с предпринимателем Башировым Д.Д. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 283,41 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 7, комнаты №№101-119 по цене 11500000 руб. при рыночной цене, определенной оценщиком 9730000 руб. (т.1 л.д.28-30).

Право собственности Баширова Д.Д. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 12.09.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ №757200 от 12.09.2008) (т.1 л.д.133). 

Прокурор обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 03.09.2008, заключенного ответчиками, недействительным в силу ничтожности, так как договор не соответствует требованиям Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 и требованиям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную правоспособность унитарных предприятий.

Кроме того, прокурором заявлено требование о переводе на предпринимателя Селезнева Ю.И. прав и обязанностей покупателя арендуемого им имущества на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

Однако положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на субъекта малого или среднего предпринимательства в случае продажи арендуемого им имущества с нарушением преимущественного на его приобретение, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

Предъявив иск, прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельный участник процесса, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены требования, то есть предприниматель Селезнев Ю.И.

Принимая во внимание, что предприниматель Селезнев Ю.И. требование прокурора о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи арендованного им помещения поддержал, оно подлежит рассмотрению по существу.      

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно уставу МУП «Декоративные культуры» предприятие осуществляет производство и реализацию всех видов цветочной и овощной продукции, посадочного материала древесно-кустарниковых культур для озеленения, плодовых и плодово-ягодных культур, товаров, сопутствующих цветоводству и садоводству: биогумус, земельные смеси, фасованные удобрения, семена, закуп и реализация всех видов растениеводческой продукции, товаров, сопутствующих продаже цветочной продукции, других товаров народного потребления, выполнение работ по озеленению и цветочному оформлению различных территорий, уходу за зелеными насаждениями, газонами, цветниками, выполнение строительно-монтажных работ (т.2 л.д.55-62).

Принимая во внимание, что в хозяйственном ведении МУП «Декоративные культуры» находятся: помещение магазина площадью 253,3 кв.м., по ул.Гая, 87б, помещение цветочного магазина площадью 76,5 кв.м. по пр.50-летия ВЛКСМ, 10, помещение магазина «Цветы» площадью 126,62 кв.м по ул.Гончарова, 38/8, а также учитывая, что большая часть торгового зала магазина «Цветы» по пр.Ульновский, 7 использовалась предпринимателем Селезневым Ю.И. и третьими лицами: предпринимателем Михеевым С.М., ООО «Аурум», ООО «Золотой дракон», предпринимателем Огородовой Л.А., арбитражный апелляционный суд считает, что доказательства невозможности использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по целевому назначению и осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом, суду не представлены.

 Договор аренды муниципального нежилого помещения №5727/3957 от 03.07.2003, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и предпринимателем Селезневым Ю.И., противоречит требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом договора является имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Декоративные культуры», и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Заключив дополнительное соглашение от 12.03.2007 к договору аренды муниципального нежилого помещения №5727/3957 от 03.07.2003, согласно которому произведена замена арендодателя на МУП «Декоративные культуры», стороны устранили нарушение требований закона.

Однако, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Необособленная часть нежилого помещения не является вещью, а представляет собой пространство, которое может быть объектом прав только после фактического и юридического обособления, то есть, приобретя характеристики вещи. В качестве самостоятельных объектов договора аренды могут являться только такие части здания, которые имеют ограниченное стенами или иными конструктивными элементами здания пространство. В связи с выделением из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости должна быть погашена запись о праве собственности на здание в целом ввиду прекращения правового режима здания как единого объекта недвижимости.

Помещение, используемое предпринимателем Селезневым Ю.И., указанными признаками индивидуально определенной вещи не обладает. На дату заключения договора, предметом которого является указанное помещение, запись о государственной регистрации права собственности города Ульяновска на данное помещение не внесена. Запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 283,42 кв.м., частью которого является помещение, используемое предпринимателем Селезневым Ю.И., не погашена.

При указанных обстоятельствах договор №5727/3957 от 03.07.2003 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2007 договором аренды не является и особенности отчуждения арендуемого имущества, установленные Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008, к сделке по отчуждению нежилого помещения общей площадью 283,41 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 7, комнаты №№101-119, частью которого является помещение, используемое предпринимателем Селезневым Ю.И. на основании указанного договора, применению не подлежат. Предприниматель Селезнев Ю.И., не являющийся арендатором муниципального имущества, не является субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  В связи с этим отсутствуют основания для признания ничтожным договора купли-продажи от 03.09.2008, заключенного ответчиками, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование предпринимателя Селезнева Ю.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя арендуемого им имущества, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008. Кроме того, предметом договора является индивидуально-определенная вещь – нежилое помещение площадью 283,41 кв.м. Предприниматель Селезнев Ю.И. использует часть указанного помещения, фактически и юридически не обособленную, поэтому она не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи и права на нее, а тем более на всю вещь, на него переведены быть не могут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору и предпринимателю Селезневу Ю.И. в признании ничтожным договора от 03.09.2008 нежилого помещения общей площадью 283,41 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 7, комнаты №№101-119, заключенного ответчиками, и в переводе прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества на предпринимателя Селезнева Ю.И.

         На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу №А72-7239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                    В.В.Карпов

         Судьи                                                                                   В.Т.Балашева

                                                                                                        Е.А.Терентьев