Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А72-7240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную правоспособность унитарных предприятий.

Кроме этого, прокурором заявлено требование о переводе на предпринимателя Михеева С.М. прав и обязанностей покупателя арендуемого им имущества на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

Вместе с этим положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на субъекта малого или среднего предпринимательства в случае продажи арендуемого им имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

Предъявив иск, прокурор выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельный участник процесса, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены требования, то есть предприниматель Михеев С.М.

Принимая во внимание, что предприниматель Михеев С.М. требование прокурора о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи  арендованного им помещения поддержал, оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно уставу МУП «Декоративные культуры» предприятие осуществляет производство и реализацию всех видов цветочной и овощной продукции, посадочного материала древесно-кустарниковых культур для озеленения, плодовых и плодово-ягодных культур, товаров, сопутствующих цветоводству и садоводству: биогумус, земельные смеси, фасованные удобрения, семена, закуп и реализация всех видов растениеводческой продукции, товаров, сопутствующих продаже цветочной продукции, других товаров народного потребления, выполнение работ по озеленению и цветочному оформлению различных территорий, уходу за зелеными насаждениями, газонами, цветниками, выполнение строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что в хозяйственном ведении МУП «Декоративные культуры» находятся: помещение магазина площадью 253,3 кв.м., по ул.Гая, 87б, помещение цветочного магазина площадью 76,5 кв.м. по пр.50-летия ВЛКСМ, 10, помещение магазина «Цветы» площадью 126,62 кв.м по ул.Гончарова, 38/8, а также учитывая, что большая часть торгового зала магазина «Цветы» по пр.Ульяновский, 7, использовалась предпринимателем Михеевым С.М. и третьими лицами,  арбитражный апелляционный суд считает, что доказательства невозможности использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, по целевому назначению и осуществления предприятием деятельности, предусмотренной его уставом, суду не представлены.

Договор аренды муниципального нежилого помещения №5610/3955 от 20.01.2003, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и предпринимателем Михеевым С.М., противоречит требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом договора является имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП «Декоративные культуры», и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Заключив дополнительное соглашение от 12.07.2007 к договору аренды муниципального нежилого помещения №5610/3955 от 20.01.2003, согласно которому произведена замена арендодателя на МУП «Декоративные культуры», стороны устранили нарушение требований закона.

Однако в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Необособленная часть нежилого помещения не является вещью, а представляет собой пространство, которое может быть объектом прав только после фактического и юридического обособления, то есть, приобретя характеристики вещи. В качестве самостоятельных объектов договора аренды могут являться только такие части здания, которые имеют ограниченное стенами или иными конструктивными элементами здания пространство. В связи с выделением из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости должна быть погашена запись о праве собственности на здание в целом ввиду прекращения правового режима здания как единого объекта недвижимости.

Помещение, используемое предпринимателем Михеевым С.М., указанными признаками индивидуально определенной вещи не обладает. На дату заключения договора, предметом которого является указанное помещение, запись о государственной регистрации права собственности города Ульяновска на данное помещение не внесена. Запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 283,42 кв.м., частью которого является помещение, используемое предпринимателем Михеевым С.М., не погашена.

При указанных обстоятельствах договор №5610/3955 от 20.01.2003 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2007 договором аренды не является и особенности отчуждения арендуемого имущества, установленные Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008 к сделке по отчуждению нежилого помещения общей площадью 283,41 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 7, комнаты №№101-119, частью которого является помещение, используемое предпринимателем Михеевым С.М. на основании указанного договора, применению не подлежат. Предприниматель Михеев С.М., не являющийся арендатором муниципального имущества, не является субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В связи с этим отсутствуют основания для признания ничтожным договора купли-продажи от 03.09.2008, заключенного ответчиками, на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование предпринимателя Михеева С.М. о переводе на него прав и обязанностей покупателя арендуемого им имущества, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008.    Кроме этого, предметом договора является индивидуально-определенная вещь – нежилое помещение площадью 283,41 кв.м. Предприниматель Михеев С.М. использует часть указанного помещения, фактически и юридически не обособленную, поэтому она не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи и права на нее, а тем более на всю вещь, на него переведены быть не могут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору и предпринимателю Михееву С.М. в признании ничтожным договора от 03.09.2008 нежилого помещения общей площадью 283,41 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 7, комнаты №№101-119, заключенного ответчиками, и в переводе прав и обязанностей покупателя арендуемого имущества на предпринимателя Михеева С.М.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2009 года по делу №А72-7240/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

К.К.Туркин