Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А65-21810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 мая 2009 года                                                                                        Дело №А65-21810/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАО-БИН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу №А65-21810/2008 (судья Сергеев Г.А.)

по иску закрытого акционерного общества «НАО-БИН», Республика Татарстан,             г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 99300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НАО-БИН» (далее – ЗАО «НАО-БИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании задолженности в сумме               99300 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в соответствии с договорами на проведение оценочных работ (с учетом уточнения основания исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (в редакции от 22.08.2004 г.) для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости – нескольких специалистов. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Федеральный закон № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» не предусматривал обязательности заключения договора со специалистом.

Согласно статье 82 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные, в том числе на оплату работы специалистов.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительских действий взыскиваются с должника с последующим возмещением федеральному бюджету. Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета, а также возмещение их органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» установлен порядок возмещения расходов по совершению исполнительских действий, лицам, их понесшим.

Между тем, указанный закон не устанавливал порядок выплаты вознаграждения специалисту.

При отсутствии установленного законом порядка определения и выплаты вознаграждения специалисту размер вознаграждения и порядок его уплаты может быть определен договором. При этом заключение договора не может подменять установленных законом оснований для назначения специалиста и выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, в связи с заключением такого договора меняется субъектный состав со стороны лица, обязанного выплатить вознаграждение специалисту. Статьей 82 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» источником финансирования затрат на организацию и проведение исполнительных действий предусмотрены средства федерального бюджета, главным распорядителем которых является Федеральная служба судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004 г. В связи с заключением договора обязанным лицом становится Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договоров на проведение оценочных работ.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (заказчик) и ЗАО «НАО-БИН» (оценщик) подписаны договоры на проведение оценочных работ № 030 от 10.10.2004 г., № 032 от 11.10.2004 г., № 035 от 25.11.2004 г., № 036 от 25.11.2004 г., № 039 от 23.05.2005 г., № 040 от 23.05.2005 г., № 042 от 01.06.2005 г., № 055 от 13.07.2005 г. (л.д. 99-122).

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости в условиях ускоренной реализации арестованного имущества в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. договоров стоимость работ подлежала перечислению на расчетный счет оценщика не позднее 60-ти дней с момента окончания срока реализации арестованного имущества и предъявления оценщиком оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ установленной формы, заявок от подразделений судебных приставов.

В подтверждение выполнения работ по договорам истцом представлены акты приема выполненных работ (л.д. 15-23). При этом из представленных актов не следует, что заказчик принял работу оценщика, в них содержится лишь указание на получение старшим судебным приставом письменного отчета об оценке.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены постановления судебных приставов-исполнителей о назначении специалиста и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, которыми на должников отнесены расходы по привлечению специалистов.

Таким образом, не представляется возможным установить основания для проведения оценки и соответственно источник финансирования указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из представленных истцом договоров и актов приема выполненных работ следует, что от имени ГУ Минюста Российской Федерации по Республике Татарстан  (ГУ ФССП по Республики Татарстан) данные документы подписаны старшим судебным приставом Набережночелнинского межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам (старшим судебным приставом Набережночелнинского специализированного отдела по особым исполнительным производствам)              Сулеймановым М.М. на основании доверенностей № 100 от 06.03.2004 г. и № 263 от 12.04.2005 г.

Указанные доверенности и доказательства их выдачи в материалы дела не представлены.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста Российской Федерации № 187 от 03.12.2004 г. (действовавшему на момент подписания договоров), заключать гражданско-правовые договоры от имени Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации вправе его руководитель.

Таким образом, установить наличие у старшего судебного пристава полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени Управления и объем полномочий на основе представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Между тем, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что начало течения срока для защиты нарушенного права истца определяется со следующего дня после дня подписания соответствующего акта приема выполненных работ, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания соответствующего акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма исх.  № 1/029 от 26.03.2007 г. и ответа на него от 23.04.2007 г., свидетельствующих о совершении ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности в отношении части задолженности за 2005 год на сумму 46500 руб., является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что задолженность по договору 09-с за 2006 год признана ответчиком путем частичной оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор 09-с за 2006 год, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность на сумму 52300 руб., образовавшаяся за 2004 год по договорам №№ 030, 032, 035, 036, признавалась ответчиком путем подписания актов сверки от 01.01.2006 г. и от 31.12.2006 г., являются несостоятельными.

Из содержания названных актов не представляется возможным установить сумму задолженности по каждому конкретному договору. Счета-фактуры, на которые имеется ссылка в актах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт сверки от 01.01.2006 г. в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, так как подписан неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого документально не подтверждены.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки от 31.12.2008 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данный акт не может свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку имел место за пределами срока давности, тогда как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность в отношении требований о взыскании задолженности за 2004 год, поскольку ответчик такого требования не заявлял, не соответствует материалам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 86), в котором содержится заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленного иска, в том числе в отношении требований о взыскании задолженности за 2004 год.

Протокол судебного заседания (л.д. 129) также содержит сведения о том, что ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности. Замечаний на данный процессуальный документ в установленном порядке сторонами не заявлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением № 43 от 11.03.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение № 43 от 11.03.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 года по делу №А65-21810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАО-БИН» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НАО-БИН», Республика Татарстан,             г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина