Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А55-1355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2009 года                                                                              Дело № А55-1355/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представителя Шабалта Е.А., доверенность от 29 декабря 2008 года № 12-7189,

арбитражного управляющего Киямова М.С. – паспорт серии 36 99 № 226515,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-1355/2009, судья Львов Я.А., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Елховского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия  администрации Елховского района Киямову М.С., Самарская область, с.Надеждино,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области, административный оран) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елховского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия администрации Елховского района Киямова Масхута Сахабовича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области отказано на том основании, что административный орган не доказал вину арбитражного управляющего в невыполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также в связи с малозначительностью нарушений, связанных с неотражением в отчете сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и привлеченных для охраны лицах, неуказанием сведений о порядке регистрации участников собрания кредиторов в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе УФРС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Киямова М.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку достоверные доказательства фактического исполнения обязательств по охране объектов должника в материалах дела отсутствуют, вывод суда о неудовлетворительном, аварийном состоянии зданий на момент их передачи арбитражному управляющему основан на материалах, достоверность которых не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по Самарской области.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2007 года по делу № А55-2666/2007 Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального унитарного предприятия администрации Елховского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Киямов М.С.

УФРС по Самарской области проверено соответствие деятельности конкурсного управляющего положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 28 января 2009 года заместителем руководителя УФРС по Самарской области Титовой Т.А. в отношении Киямова М.С. составлен протокол № 00086309 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10) в связи с тем, что конкурсным управляющим нарушены положения п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), поскольку им не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего от 26 августа 2008 года, 27 ноября 2008 года и 24 октября 2008 года сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и привлеченных для охраны лицах отсутствуют. В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17 сентября 2008 года в нарушение п.3 ст. 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) не указаны сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на арбитражного управляющего административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, в конкурсную массу включены здания бывших котельных предприятия в с. Красные дома, Сухие Аврали и Красное Поселение. Предварительная общая рыночная стоимость зданий составила 113 424 руб. Арбитражным управляющим комиссионно с участием представителей администрации муниципального района Елховский составлены акты осмотра технического состояния зданий бывших котельных от 30 апреля 2008 года (л.д.56-58), согласно которым здания являются аварийными, не эксплуатируются по назначению несколько лет, целевое использование исключается.

В целях обеспечения сохранности имущества 09 января 2008 года конкурсным управляющим былизаключены соглашения с главами сельских поселений Красные дома, Сухие Аврали и Красное Поселение, а также с гражданами Полячковым А.А., Ярабаровым А.З. и Конопля Ю.А., жителями указанных сельских поселений, о том, что главы сельских поселений организуют (обеспечивают) осуществление охраны бывших зданий котельных, а граждане осуществляют безвозмездную охрану этих зданий (л.д.59-64).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит конкретного порядка, в соответствии с которым должны быть приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

УФРС по Самарской области не представило доказательства того, что принятые конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника являются недостаточными. Административным органом не установлено в ходе проверки, что утрата части имущества (окон, дверей, ворот, разбор стен) произошли в ходе конкурсного производства после принятия этого имущества конкурсным управляющим.

На основании материалов дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что здания находились в неудовлетворительном, аварийном состоянии на момент их передачи конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод сделан судом на основании материалов, достоверность которых не установлена, не принимается, поскольку в силу ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, она лежит на административном органе.

Однако вопреки данной норме УФРС по Самарской области не представило доказательств, опровергающих доводы лица, привлекаемого к ответственности, о неудовлетворительном состоянии переданного ему имущества, которые были подтверждены соответствующим доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что УФРС по Самарской области в указанной части не представило достаточных доказательств вины арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим расчетам стоимость вознаграждения охранного предприятия за период конкурсного производства может достичь около 3 000 000 руб. при стоимости подлежащего охране имущества  113 424 руб.

УФРС по Самарской области также не представило каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы арбитражного управляющего.

В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ, действовавшим в проверяемом периоде, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий при принятии описанных выше мер по обеспечению сохранности имущества должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.

В отчетах от 26 августа 2008 года, 27 ноября 2008 года и 24 октября 2008 года конкурсный управляющий указывал на неудовлетворительное состояние имущества с подробным его описанием, то есть предоставлял собранию кредиторов информацию о состоянии имущества. Отсутствие указания сведения о порядке регистрации участников собрания кредиторов не привело к нарушению прав этих лиц на участие в собрании кредиторов 24 сентября 2008 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что привлечение к обеспечению сохранности имущества должника указанных выше лиц не повлекло расходования средств должника, поэтому неуказание их в отчетах не нарушило прав кредиторов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 18 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-1355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

А.А.Юдкин