Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А55-4111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2009 года                                                                     Дело № А55-4111/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа – Скляр Т.В. доверенность от 12 марта 2009 г. № 03-05/007556,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу № А55-4111/2009 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луна», Самарская обл., Ставропольский район, п. Луначарский,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – заявитель, ООО «Луна», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области от 18 февраля 2009 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поручение № 283 от 02 октября 2008 года не содержит каких-либо сведений об организации, подлежащей проверке должностными лицами налоговой инспекции; в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; государственным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области не представила доказательства участия законного представителя ООО «Луна» при составлении протокола об административном правонарушении 09 февраля 2009 года, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что о назначении времени и места составления протокола был извещен продавец, иным образом юридическое лицо не уведомлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ускова А.А. уполномочена принимать от имени ООО «Луна» какие-либо документы. Кроме того, в тексте акта, врученного продавцу, руководитель заявителя приглашался в налоговый орган без указания определенных целей явки (составление протокола об административном правонарушении), копия акта проверки в адрес юридического лица не направлялась. Других доказательств получения законным представителем уведомления о месте и времени составления протокола налоговым органом не представлено.

Существенное нарушение процедуры наложения  административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что торговая деятельность ООО «Луна» не включена в перечень торговых операций, указанных в п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ, а, следовательно, использование контрольно-кассовой техники обязательно. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки. В нарушение изложенного, организацией ООО «Луна» при продаже мороженого не был пробит и не выдан на руки кассовый чек. Данный факт подтверждается актом от 06 февраля 2009 г. № 129747, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2009 г. № 25.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона РФ № 54-ФЗ, ст. 7 Федерального закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Тем самым поручение на проведение проверки подтверждает право налоговых инспекторов проводить проверку конкретного субъекта предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ.

При этом в названном Законе не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании контрольной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона № 54-ФЗ сотрудники налоговой инспекции провели именно контрольную закупку. Законом № 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях.

Доказательства того, что денежные средства были возвращены, приобретенный товар сдан обратно, а также приобретения продукции без цели личного потребления суду не представлены.

В тексте представленного акта проверки, врученного работнику заявителя, имеется указание на время и место составления протокола.

Государственный контроль за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам), что не соответствует понятию «государственного контроля», изложенному в Федеральном законе РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ. Из изложенного следует, что нормы указанного закона не распространяются на проверки, проводимые налоговыми органами в соответствии с законом № 54-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Луна» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2009 года должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, г. Тольятти, была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении принадлежащего ООО «Луна» магазина «Колобок». В ходе проверки установлено, что при продаже товара - мороженного «Пломбир» в количестве одной пачки по цене 23 руб. 00 коп. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, то есть  кассовый чек не пробит и на руки покупателю не выдан. По результатам проверки был составлен акт № 129747 от 06 февраля 2009 года (л.д. 46-47).     

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ООО «Луна» инспекции ФНС России №15 по Самарской области, г. Тольятти, составлен протокол об административном правонарушении № б/н от 09 февраля 2009 года (л.д. 15). Директор ООО «Луна» Артемьева Л.С. при составлении протокола не присутствовала.     

В последующем Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Самарской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № б/н от 18 февраля 2009 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 39).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.     

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.     

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из акта проверки № 129747 от 06 февраля 2009 года и поручения № б/н от 06 февраля 2009 года и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, усматривается, что приобретение мороженного в магазине заявителя было осуществлено сотрудниками налогового органа, то есть фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка. Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08 августа 2001 года мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:     

- номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;     

- наименование органа государственного контроля (надзора);     

- фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;     

- наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;     

- цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;     

- правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;     

- дата начала и окончания мероприятия по контролю.     

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.     

Из вышеизложенного следует, что в поручении на проведение проверки должно быть указано наименование конкретного юридического лица. Однако поручение № 283 от 02 октября 2008 года не содержит каких-либо сведений об организации, подлежащей проверке должностными лицами налоговой инспекции.               

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом правильно отмечено, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе и акте проверки, а поскольку вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание.     

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.     

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд правильно указал, что государственным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые выражаются в следующем.

Согласно статьи 28.2 Кодекса об