Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А55-4111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.     

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.     

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом правильно отмечено, что согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.     

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.     

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом верно отмечено, что представитель ООО «Луна» при составлении протокола об административном правонарушении  не присутствовал и не был извещен надлежащим образом. Налоговый орган, доказывая надлежащее извещение законного представителя ООО «Луна» о времени и месте составления протокола, ссылается на то, что данная информация содержалась в акте проверки от 06 февраля 2009 г., копия которого получена под роспись продавцом Усковой А.А. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ускова А.А. уполномочена принимать от имени ООО «Луна» какие-либо документы. Кроме того, в тексте акта, врученного продавцу, руководитель ООО «Луна» приглашался в налоговый орган без указания определенных целей явки (составление протокола об административном правонарушении), копия акта проверки в адрес юридического лица не направлялась. Других доказательств получения законным представителем уведомления о месте и времени составления протокола налоговым органом не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание доводы заявителя о том, что законный представитель ООО «Луна» Артемьева Л.С. в период с 05 февраля 2009 г. по 09 февраля 2009 г. отсутствовала за пределами Самарской области, что подтверждается ее проездными документами (л.д. 7).     

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области не представила доказательств участия законного представителя ООО «Луна» при составлении протокола об административном правонарушении 09 февраля 2009 года, либо его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что о назначении времени и места составления протокола был извещен продавец, иным образом юридическое лицо не уведомлялось.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола, он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.     

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель (его законный представитель) был лишен возможности реализации предоставленных ему  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.     

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.     

С учетом изложенного, в силу части  2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 3003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 указанные нарушения порядка привлечения  к административной ответственности являются основанием  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.     

Судом верно отмечено, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы административного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ сотрудники налоговой инспекции провели именно контрольную закупку, а также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были возвращены, приобретенный товар сдан обратно суду не представлены, являются несостоятельными, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения был установлен в результате осуществления процессуальных действий непосредственно сотрудниками инспекции.

Другие доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Самарской области в апелляционной жалобе аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которые основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009 г. по делу                    № А55-4111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик