Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А72-6650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 года                                                                           Дело №  А72-6650/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПРОиКО», город Чебоксары, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009, принятое по делу №А72-6650/2008 судьей Хабибуллиным,

по иску ЗАО «Авиастар-СП», город Ульяновск,

к ЗАО «ПРОиКО», город Чебоксары,

с привлечением третьего лица – ООО «Управляющая компания», город Ульяновск,

о взыскании 308 904 руб. 93 коп. и понуждении к выполнению условий договора,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «ПРОиКО» о взыскании 279.116 руб. 63 коп. долга, 28.505 руб.  29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении к выполнению условий договора, а именно обязании ответчика выполнить обязательства по приемке и вывозу продукции (отливка ТМ 0480-10074- в количестве 750 штук, приемник СТД 216.3-254- в количестве 548 штук, толкатель СТД 216.9-29-01- в количестве 1301 штуки, крючок СТД 216.3-250- в количестве 1705 штук).

Определением от 02.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Определением от 27.10.2008 г. ненадлежащий ответчик - открытое акционерное общество «ПРОиКО» заменен на надлежащего - закрытое акционерное общество «ПРОиКО».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество «ПРОиКО» выполнить обязательство по приемке и вывозу с территории закрытого акционерного общества «Авиастар СП» следующей продукции: отливка ТМ 0480-10074- в количестве 750 штук, приемник СТД 216.3-254- в количестве 548 штук, толкатель СТД 216.9-29-01- в количестве 1301 штуки, крючок СТД 216.3-250- в количестве 1705 штук. С закрытого акционерного общества «ПРОиКО» в пользу закрытого акционерного общества «Авиастар СП» взыскано 279.116 (двести семьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 63 копейки - основной долг, 28.505 (двадцать восемь тысяч пятьсот пять) рублей 29 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 9.652 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки- в возмещение расходов по госпошлине. Закрытому акционерному обществу «Авиастар СП» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 25 (двадцать пять) рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ПРОиКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец исполнил обязательство по изготовлению заказанных изделий досрочно, поскольку приступил к выполнению работ не дождавшись перечисления аванса и не уведомив ответчика о начале работ по изготовлению продукции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.07.2005 ЗАО «ПРОиКО» и ЗАО «Авиастар-СП», действующим совместно с ООО «Управляющая компания», заключили договор №407/270 в соответствии с которым истец обязуется изготовить, а ответчик оплатить и принять изготовленную продукцию согласно листа заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. ООО «Управляющая компания» осуществляет контроль своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, в том числе направляет требования об оплате за оказанные услуги, выставляет счета на оплату, организует проведение взаиморасчетов, получает средства в оплату.

В соответствии с трехсторонними листами заказа №2 от 10.10.2006 г. и №3 от 19.12.2006 г. ответчик заказал изготовление необходимых ему изделий.

Письмом от 14.02.2008 № 407/111-115 истец сообщил о готовности изделий на общую суму 392328 руб. 29 коп. и необходимости их вывоза со склада, направив для оплаты счет № 38 от 22.01.2008.

Письмом от 14.02.2008 № 20 ответчик сообщил, что в связи с финансовыми трудностями не смог оплатить продукцию по выставленному счет, обязавшись произвести оплату в первом квартале 2008 года.

В письме от 14.05.2008 № 52 ответчик принес извинения за задержку оплаты, обязавшись погасить задолженность в течении июня-августа 2008 года. Просил приостановить изготовление продукции до окончательной выборки долга.

Претензией от 03.07.208 № 450/1057-4690 истец повторно потребовал погасить задолженность, однако, ответчик полной оплаты не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и вывозу готовой продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору и фактически сложившимся правоотношениям сторон суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор №407/270 является смешаным и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора установлено, что оплата производится в сроки, указанные в листе заказа. Заказчик до начала выполнения работ перечисляет денежные средства в размере 50% от стоимости заказа в течение 5 дней на основании счета, выставленного ООО «Управляющая компания». Окончательный расчет заказчик производит в течение 3 дней со дня получения уведомления о готовности продукции.

В листе заказа №2 стороны согласовали, что заказчик до начала выполнения работ перечисляет предоплату в размере 100% стоимости первой месячной поставки продукции в сумме 30.680 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания листа заказа на основании выставленного счета. Окончательный расчет заказчик производит в течение 3 дней со дня получения уведомления о готовности продукции.

В соответствии с п. п. 4.4, 4.6 договора №407/270 от 08.07.2005 г. вывоз готовой продукции с территории ЗАО «Авиастар-СП» ответчик осуществляет своим транспортом и за свой счет, что соответствует положениям п.2 ст.510 ГК РФ. В случае получения уведомления о готовности продукции заказчик не имеет права отказаться от нее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца продукции, заказанной ответчиком.

Согласно п.2 ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом того, что ответчик был уведомлен о готовности заказанных изделий, неоднократно подтверждал наличие задолженности и гарантировал оплату изготовленного товара, срок выборки и оплаты товара, предусмотренный соглашением сторон, наступил, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований по понуждению ответчика к исполнению обязательства по приемке, вывозу и полной оплате спорной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, приступил к выполнению работ не дождавшись перечисления аванса, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Договор не содержит запрета на выполнение работ до получения аванса. В данном случае речь идет лишь о неисполнении условий о предварительной оплате заказанных изделий ответчиком, а не одностороннем изменении условий договора истцом.

На сумму задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.505 руб. 29 коп. за период с 20.02.2008 г. по 17.12.2008 г.

Поскольку сумма долга и период просрочки обязательства по оплате подтверждается представленными в дело доказательствами, судебная коллегия, проверив имеющийся в материалах дела расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании процентов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 по делу №А72-6650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПРОиКО», город Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина                                                                                            

                                                                                                                  Е.М. Балакирева