Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А65-18323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 11 июля 2008 года удостоверен проект санитарно защитной зоны предприятий Нижнекамского промышленного узла, в число которых входит предприятие ОАО «ТАИФ-НК» (л.д.11), основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим Правилам и нормативам являлось экспертное заключение от 20 мая 2008 года № 03-В/17 ФГУН ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана Роспотребнадзора, письмо зам. руководителя Роспотребнадзора от 02 июля 2008 года «Об установлении единой расчетной санитарно-защитной зоны».

Согласно указанным документам и в соответствии с выполненными расчетами рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для НПУз рекомендована единая расчетная санитарно-защитная зона переменной протяженности  от границы территории промышленного узла.

Решением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 17 июля 2008 года определена расчетная граница единой СЗЗ НПУз переменной протяженностью от 2750 м от северной границы промплощадки ОАО «Нижнекамскшина до 5300 м от восточной границы промплощадки ОАО «Нижнекамсктехуглерод» и другим направлениям.

Экспертным заключением федерального государственного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора по проекту единой расчетной зоны СЗЗ Нижнекамского промышленного узла от 20 мая 2008 года № 03-В/17 установлено, что промышленный узел имеет 39 предприятий.

Основным предприятием НПУз, источники которого вносят наибольший вклад в уровень загрязнения атмосферы в районе расположения площадки НПУз, является ОАО «Нижнекамскнефтехим», имеющее 12 заводов и менее значимые предприятия, как ОАО «ТАИФ-НК», имеющий в составе Нефтеперерабатывающий завод, Завод бензинов, Завод по переработке газового конденсата.

По результатам расчетов совокупного вклада негативного воздействия на окружающую среду на предприятие ОАО «ТАИФ-НК» приходится 7%, ОАО «Нижнекамскнефтехим»-55%, ОАО «ГК» Нижнекамская ТЭЦ-22% и другие предприятия от 7% до 1%.

Однако данные процентные соотношения, разработанные и рассчитанные КНПУ «Оргнефтехимзавод», указанные в проекте единой расчетной СЗЗ, на момент проверки деятельности ОАО «ТАИФ-НК» в мае-июне 2008 года не были удостоверены санитарно-эпидемиологиеским заключением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (признаны соответствующими). Решение главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан было принято лишь 17 июля 2008 года. Вместе с тем данное обстоятельство в силу прямого указания закона и подзаконных актов не освобождало общество вести производственный контроль, включающий лабораторные исследования в зоне влияния объектов ОАО «Таиф-НК».

Проведение лабораторных исследований на источниках загрязняющих веществ является одним из требований производственного контроля, не исключающих необходимость проведения лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия объектов ОАО «Таиф-НК».

По мнению общества, п.5 предписания входит в противоречие с предписанием главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 17 июля 2008 года, согласно которому предписано проведение лабораторных исследований и замеров после выполнения мероприятий по снижению выбросов до 15 июля 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы общества, поскольку предметом предписания от 17 июля 2008 года являются мероприятия по снижению выбросов, являющиеся данными натурных наблюдений и измерений до 2011 года для подтверждения расчетных параметров окончательной санитарно-защитной зоны.

Пунктом 6 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан предусмотрено ежемесячное представление результатов производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в территориальной отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные требования предписания соответствуют Федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха». Статья 30 данного закона предусматривает обязанность юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В связи с изложенным пункты 5,6 оспариваемого предписания суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими положениям Федерального закона № 52-ФЗ «, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 1.1.1058-01 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Однако судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по данному делу.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 января 2009 года следует изменить. Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела  в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске в пользу ОАО «ТАИФ-НК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела  в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске. В этой связи следует взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» судебные расходы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года по делу № А65-18323/2008 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела  в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске в пользу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года по делу № А65-18323/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела  в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске в пользу открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова