Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А65-25019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решенияарбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 г.                                                                                          Дело №А65-25019/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  05 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – явился лично Зарипов И.А., паспорт,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице МИФНС РФ №17 по РТ, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 года по делу № А65-25019/2008 по иску  Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице МИФНС РФ №17 по РТ, г. Бугульма, к индивидуальному предпринимателю Зарипову Ильшату Алмасовичу, г. Альметьевск, при участии третьих лиц – некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих РТ», г. Казань, ОАО «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, о взыскании 69.032 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к индивидуальному предпринимателю  Зарипову Ильшату Алмасовичу (далее - ответчик) о взыскании 69.032 рублей убытков.

Определением  суда  от  02.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Некоммерческое партнерство «Гильдия  арбитражных управляющих Республики Татарстан», г. Казань, Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 года в иске ФНС РФ, г. Москва, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице МИФНС РФ №17 по РТ, г. Бугульма, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2009 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице МИФНС РФ №17 по РТ, г. Бугульма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, по факсимильной связи заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильшат Алмасович не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда от 16.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Гильдия  арбитражных управляющих Республики Татарстан», г. Казань, Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела,  определением Арбитражного суда РТ от  20.04.05 г. по делу №А65-29548/2004-СГ4-26 в отношении должника - коллективного предприятия  «Казанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зарипов Ильшат Алмасович.

Решением Арбитражного суда РТ от  26.09.2005 г. №А65-29548/2004-СГ4-26 коллективное предприятие  «Казанка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Зарипов  Ильшат Алмасович.

Как указал истец, со ссылкой на статьи 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей в размере 69.032 рублей, возникли после открытия конкурсного производства и независимо от срока их предъявления должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Вопрос о взыскании налоговых платежей с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом, и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должно решаться конкурсным управляющем в порядке предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец - ФНС России просит взыскать убытки в виде неполученных средств на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период конкурсного производства.

Судом  первой инстанции   правомерно  отказано  в удовлетворении  заявленных  требований исходя  из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать сам факт причинения убытков.

Факт причинения убытков в части самого наличия текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период конкурсного производства истец обосновывает наличием сданных в налоговый орган конкурсным управляющим деклараций по налогу на имущество, по земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФСС, ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФФОМС.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у коллективного предприятия «Казанка» задолженности по обязательным платежам в размере 69.032 рублей. Вступивших в законную силу решений судов подтверждающих проверку обоснованности требований ФНС России на указанную выше сумму также не имеется.

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций по общим правилам искового производства с особенностями, установленными указанной главой.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно отмечено,  что  в рамках дела о взыскании убытков арбитражный суд не может устанавливать законность и обоснованность, а также сам факт наличия текущей задолженности по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 г. по делу №А65-29548/2004-СГ4-26 конкурсное производство  в отношении коллективного предприятия  «Казанка» завершено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ФНС России для взыскания с индивидуального предпринимателя Зарипова И.А. убытков в размере 69.032 руб. является  правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности ответчика по уплате налога № 10536 от 28.09.05 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Зарипову И.А. не было известно о наличии требования истца, так как требование, адресованное руководителю должника, в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не получено.

Между тем, при отсутствии денежных средств должника для полного удовлетворения требований  кредиторов второй  очереди, требование истца, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, и не могло быть удовлетворено за счет оставшегося имущества должника.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по жалобе  освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 года по делу № А65-25019/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова