Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А55-12814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 г.                                                                                          Дело №А55-12814/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Воробьева С.В., доверенность №3 от 11.01.2009 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ФНС РФ, г. Москва, в лице МИФНС РФ №11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 года по делу № А55-12814/2008 (судья: Артемьева Ю.Н.) по иску  ФНС РФ, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Молчуну Владимиру Васильевичу, г. Саратов, о взыскании 890327 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, ФНС России, г. Москва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчуну В.В., г. Саратов (далее – ответчик) о взыскании 434123 рублей 54 копеек убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Большеглушицккомбикорм», с. Большая Глушица, Большеглушицкого района, Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 года в иске ФНС России, г. Москва отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС РФ, г. Москва, в лице МИФНС РФ №11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2009 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС РФ №11 по Самарской области, Самарская область, с. Красноармейское, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 24.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Молчун Владимир Васильевич, г. Саратов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил оставить решение суда от 24.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области 04.12.2006г. по делу №А55-5175/2006 ООО «Большеглушицккомбикорм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, который впоследствии неоднократно продлевался.

 Конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

 Исковые  требования основаны  на  том,  что  конкурсным  управляющим  Молчун В.В. ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, а именно: часть имущества должника  реализована  по цене значительно ниже цены, определенной собранием кредиторов, что привело к неполучению денежных средств в полном размере и неполучению обязательных налоговых платежей, в результате чего причинены  убытки  на сумму  434 126,54  рубля

Как указал истец, со ссылкой на статьи 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей в размере 434.126,54руб., возникли после открытия конкурсного производства и независимо от срока их предъявления должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим. Вопрос о взыскании налоговых платежей с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом, и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должно решаться конкурсным управляющем в порядке предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец - ФНС России просит взыскать убытки в виде неполученных средств на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период конкурсного производства.

Судом  первой инстанции   правомерно  отказано  в удовлетворении  заявленных  требований исходя  из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать сам факт причинения убытков.

Факт причинения убытков в части самого наличия текущей задолженности по обязательным платежам, возникшей в период конкурсного производства истец обосновывает наличием сданных в налоговый орган конкурсным управляющим деклараций по налогу на имущество, по земельному налогу, транспортному налогу, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФСС, ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФФОМС.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Большеглушицккомбикорм» задолженности по обязательным платежам в размере 434.126,54руб. Вступивших в законную силу решений судов подтверждающих проверку обоснованности требований ФНС России на указанную выше сумму также не имеется.

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций по общим правилам искового производства с особенностями, установленными указанной главой.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно отмечено,  что  в рамках дела о взыскании убытков арбитражный суд не может устанавливать законность и обоснованность, а также сам факт наличия текущей задолженности по обязательным платежам, возникшим в период конкурсного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 08.12.2008г. производство по делу №А55-5175/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Большеглушицккомбикорм» прекращено в связи с удовлетворением в ходе конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ФНС России для взыскания с индивидуального предпринимателя Молчуна В.В. убытков в размере 434 126,54руб. является  правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве не может быть принята судебной коллегией,  поскольку  за  время проведения конкурсного производства в отношении ООО «Большеглушицккомбикорм»  конкурсная  масса не была полностью  реализована. Следовательно, после прекращения конкурсного производства ООО «Большеглушицккомбикорм» располагает  имуществом достаточным для  удовлетворения  текущих   платежей.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по жалобе  освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 года по делу № А55-12814/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова