Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А49-306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 07 мая 2009 года. Дело №А49-306/2009 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: от заявителя - Шилова Н.Н., доверенность от 23.04.2009 г. № 27-4, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Собрания представителей города Никольск Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2009 года по делу № А49-306/2009 (судья Табаченков М.В.), принятого по заявлению ФГУП «Завод «Красный гигант», город Никольск Пензенской области, к Собранию представителей города Никольск Пензенской области, город Никольск Пензенской области, третье лицо: Территориальное управление по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, город Пенза, о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФГУП «Завод «Красный гигант» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Собранию представителей города Никольск Пензенской области (далее - ответчик, Собрание представителей), третье лицо: Территориальное управление по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании незаконным бездействия выразившегося в уклонении от приёма в муниципальную собственность города Никольск объектов жилищного фонда заявителя; обязать ответчика принять в муниципальную собственность города Никольск объекты жилищного фонда заявителя в городе Никольск Пензенской области: жилой дом по улице Заводской 3, за исключением нежилого помещения № 1, нежилого помещения № 2, квартир № № 1, 1А, 4, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 20, 21, 25, 28, 28А, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 41, 44, 47, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 64, 65, 67, 68, 69, 70; жилой дом по улице Ленина, 128, за исключением нежилого полуподвального помещения, парикмахерской, квартир № № 2А, 5, 5А, 6А, 7, 9А, 14, 16А, 17, 17А, 19, 20, 21, 25, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 40А, 40Б, 43, 45, 49А, 53, 54, 55, 58, 59, 64, 65, 66; общежитие по улице Ленина, 125, за исключением квартиры № 1А; общежитие по улице Ульяновской, 14, за исключением столовой. Собрание представителей, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества за заявителем на праве хозяйственного ведения. Нет актов приёма-передачи имущества в хозяйственное ведение, отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения, за исключением жилого дома по улице Ленина, 128, полуподвальное помещение которого отсутствует в списке помещений зарегистрированных за третьими лицами на ином, чем хозяйственное ведение заявителя. Но и по этому объекту не зарегистрированы права на земельный участок. Ответчик считает невозможным принять жилой дом по улице Ленина, 128, эксплуатация которого невозможна без полуподвального помещения, в котором сосредоточены все инженерные сооружения и оборудование. Также состав и наименование жилых помещений противоречит ст. 16 Жилищного кодекса РФ и Собранию представителей будет отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности. Кроме того, ответчик считает Собрание представителей не надлежащим ответчиком. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что у полуподвального помещения, которое не является жилым помещением, служебным помещением, помещением не социального, а коммерческого назначения, т.е. назначение этого объекта иное, чем помещение жилого фонда социального назначения и является отдельным Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А65-25576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|