Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А65-4015/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 мая  2009 г.                                                                                        Дело № А65-4015/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  05 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Сабирова И.К. – Борисов Е.М., доверенность от 01.05.2009г., Миннуллин Р.И., доверенность от 01.05.2009 г.,

от ООО «Металлинвест – Казань» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу

№ А65-4015/2009 (судья Гильфанова Р.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сталепромышленная компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолит» и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, указывая на просроченную (свыше трех месяцев) кредиторскую задолженность, превышающую 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 05 марта 2009 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань», г. Казань, в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года требования заявителя к должнику в размере 329 215 рублей признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Монолит», обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года отменить, мотивируя тем, что на дату введения процедуры наблюдения задолженность перед ЗАО «Сталепромышленная компания» погашена.

ООО «Монолит» и ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Металлинвест-Казань», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении в отсутствие не заявили.

Представители временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве помимо ООО «Металлинвест-Казань»,  также обратилось ООО «Металлинвест» г. Нижний Тагил. Данные заявления назначены к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу № А65-4015/2009 в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.             Судом первой инстанции,  в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что размер  задолженности перед заявителем составляет 329215 рублей.

На момент принятия определения сведения об оплате задолженности суду первой инстанции не предоставлялись.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.ст. 3, 4, 33, 41, 49 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования заявителя о признании должника ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы представил суду копии платежных поручений за период с 10.02.2009 года по 17.03.2009 года о погашении части задолженности и копию акта сверки между заявителем и должником.

Вместе с тем, указанные документы не могут приниматься судом в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку в силу требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подлинники вышеуказанных документов не представлены суду ни заявителем, ни должником.

Заявителем не подтверждено получение выше указанной суммы. С заявлением о прекращении производства по заявлению  ЗАО «Сталепромышленная компания» в связи с погашением задолженности также не обращалось.

Таким образом, достоверных доказательств погашения долга  на момент принятия судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения суду не представлено.

Кроме того, удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивирование определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так  как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 30 марта 2009 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу №А65-4015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №110 от 31.03.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова