Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А65-4098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом (далее - закон).

В соответствии со ст.13 указанного закона на территории Российской Федерации право  осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.     

В решении суда верно указано, что в нарушение положений указанного закона в настоящем случае контрольная закупка услуги была произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, доказательства того, что закупка проводилась совместно с представителями органов, наделенных полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, равно как и постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о проведении совместной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.     

Наличие в деле протокола об административном правонарушении, фиксирующего событие административного правонарушения, с которым не согласен заявитель, не может подтверждать совершение правонарушения. Протокол является одним из доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1-3 названной нормы Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает, что акт проверки  и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении заявителя, не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.     

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.     

Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2008 г. № А48-255/08-8.

Иные доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в нарушение положений ст. 65, ч.4 ст. 210 АПК РФ, суду административным органом представлены не были.     

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     

Учитывая  изложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявитель неправомерно привлечен  к административной ответственности, в связи с  чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы административного органа о том, что в данном случае осуществляя покупку, представители инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку, а также, что ни в акте № 100106 от 11 февраля 2009 г., ни в протоколе об административном правонарушении № 56 от 12 февраля 2009 г. не указано, что налоговым органом осуществлялась контрольная закупка товара и денежные средства за оказанную услугу были возвращены продавцу, являются несостоятельными, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения был установлен в результате осуществления процессуальных действий непосредственно сотрудниками инспекции.

Другие доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которые основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2009 г. по делу               № А65-4098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик