Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А55-6611/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая  2009 года.                                                                          Дело № А55-6611/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» г.Набережные Челны, - до перерыва 05.05.2009 представитель Багаутдинов Д.Р. по доверенности от 05.04.2009 №001, после перерыва 07.05.2009 представитель не явился, извещен,

-от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевской железной дороги г.Самара, - до перерыва 05.05.2009 представитель Артешина А.Ю. по доверенности от 08.07.2008 №НЮ-46/192, после перерыва 07.05.2009 представитель не явился, извещен,

-от ФГП  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»  - представитель Скворцова Л.В. по доверенности от 24.10.2008 №1428-ю,

-от ООО «ПЖДТ-Сервис» г.Набережные Челны, - до перерыва 05.05.2009 представитель Лесной В.Ю. по доверенности от 01.01.2009 №1.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 марта 2009 года (судья Митина Л.Н.), принятое по делу №А55-6611/2008

по иску ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны,

к ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г.Самара,

с участием третьих лиц: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта на Куйбышевской железной дороге», г.Самара; ООО «Промжелдортранс- Сервис», г.Набережные Челны,

о взыскании 51 964 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза, в размере 51 964 руб. 46 коп,  в соответствии с требованием статьей 95,96,120-126 Устава Железнодорожного транспорта РФ и Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Решением арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.12.2008 г. решение суда от 15.09.2008 г. отменено,  в виду отсутствия в решении правовой оценки договора на сопровождение и охрану груза №9\НОР 519\30527 от 23.09.2003года и необходимостью определения момента возникновения ответственности истца, ответчика и третьих лиц за сохранность груза.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009года  отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что вагон из которого произошло похищение части груза не был принят к перевозке ответчиком и находился на подъездных путях ООО «Промжелдортранс-Сервис». Последний несет ответственность за сохранность грузов и вагонов в силу пункта 12 договора №7\158 от 20.02.2007года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования»

Не согласившись с принятым судебным актом  ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при несоответствии выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что вагон №24259863 с грузом не был принят к перевозке ответчиком. Фактическая передача ответчику вагона произошла 11.12.2007года в 9.00 часов, что подтверждается перевозочными документами, штампом в железнодорожной накладной №АВ 679630, памяткой приемосдатчика от 11.12.2007года 5757.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об ответственности третьего лица - ООО «ПЖДТ-Сервис» за сохранность груза.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.05.2009года на 07.05.2009года

Представитель ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. После перерыва в судебное заседание представитель не явился, представил ходатайство об отложении дела и уточнение доводов апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства  об отложении дела в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует уважительность причины неявки представителя в судебное заседание.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевсой железной дороги с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что памятка приемосдатчика №5757 от 11.12.2007года была подписана представителем перевозчика ошибочно, фактически груз не был принят к перевозке.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель ООО «ПЖДТ-Сервис» поддерживает доводы апелляционной жалобы, что  спорный вагон был  передан ими ответчику к перевозке и принят последним, что подтверждается памяткой приемосдатчика №5757 от 11.12.2007года и оформленными на основании ее перевозочными документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что  между ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор об организации перевозок грузов №7\341 от 01.03.2007года. Пунктом 1.1. договора регулируется взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов ,расчетами и оплатой за перевозки грузов и оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ПЖДТ - Сервис» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Круглое Поле КЖД от 16.04.2007г. №7\158

Между ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» заключен договор на сопровождение и охрану вагонов(контейнеров) с грузами от 23.09.2003г. №9\НОР-519\30527.

11.12.2007года приемосдатчиком ОАО «РЖД» был принят к перевозке в 09.00час вагон №24259863 с грузом( запасные части к автомобилям КАМАЗ).принадлежащим ЗАО  Внешнеторговая компания «КАМАЗ».

Факт принятия груза к перевозке зафиксирован памяткой приемосдатчика №5757 от 11.12.2007года, в которой содержится подпись приемосдатчика ответчика - Коженовой Н.А. и отметкой о принятии груза, содержащейся в перевозочных документах -железнодорожной накладной №АВ 679630.

Позднее, по состоянию на 10 час.00мин 11.12.2007года в перевозочных документах ответчиком была аннулирована запись о приеме груза  к перевозке и составлен акт общей формы №6\2046 от 11.12.2007года об отказе в принятии вагона №24259863 к перевозке, поскольку «с левой стороны  ЗПУ и закрутки отсутствуют, дверь вагона открыта на 7 см.просматривается груз - запасные части в ящиках у одного ящика около двери порвана бумага».

Экспертом Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны и региона «Закамье» составлен акт экспертизы от 21.01.2008года №8078000191,8078000194, согласно которому установлен ущерб от недостачи груза  в размере 51 964рубля 46копеек.

В соответствии с требованием статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам

В соответствии с пунктом 24 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28 «оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Заключение  договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика.

Пунктом 25 Вышеуказанных Правил предусмотрено, что фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является:

П.25.1. при погрузке вагонов, в том, числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивами перевозчика-подпись  грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «вагон сдал», «Вагон принял» у места погрузки в момент уборки вагона.

Материалами дела подтверждается, что памятка приемосдатчика №5757 на уборку вагонов от 11.12.2007года была подписана представителем перевозчика Коженовой Н.А. (т.1.л.д.23).

Таким образом, вагон №24259863 был фактически принят к отправлению ответчиком, что подтверждается накладной №АВ 679630, квитанцией о приеме грузов, памяткой приемосдатчика №5757 от 11.12.2007г.

В соответствии с требованием статьи 96 УЖТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» установлено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение груза  произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошли по вине грузоотправителя.

Ответчиком в силу вышеизложенного требования законодательства не представлено надлежащих доказательств, позволяющих освободить последнего от ответственности за утрату принятого к перевозке груза.

Вывод суда первой инстанции о  том, что вагон №24259863 с грузом запасных частей не был принят к перевозке 11.12.2007года, опровергается памяткой приемосдатчика №5757 от 11.12.2007года и оформленными на ее основании перевозочными документами.

Вывод суда первой инстанции об ответственности владельца путей необщего пользования за сохранность грузов судебной коллегией признается неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с требованием статьи 59 Устава ЖТ РФ «Охрана  на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов. А также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Пунктом 12 Договора №7\158 от 16.04.2007года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО 2ПЖДТ-Сервис» « осмотр и передача вагонов  в техническом и коммерческом отношении производится на выставочных путях. Владелец несет ответственность за сохранность грузов и вагонов с момента их приема на выставочные пути и до сдачи вагонов Перевозчику».Подписанием памятки приемосдатчика №5757 от 11.12.2007года  владелец путей необщего пользования освобождается от ответственности за сохранность груза, которая переходит к перевозчику.

В силу статьи 23 Федерального Закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «»О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  и статьи 17 Устава ЖТ РФ охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителем или грузополучателями.

Статьей 17 УЖТ РФ предусмотрено, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти  в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными лицами по договору.

Запасные части к автомобилям включены в «Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №38.

АБЗ 11 пункта 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей предусмотрено, что передача грузов между перевозчиком и ведомственной охраной осуществляется по приемо-сдаточному акту, форма которого устанавливается МПС России.

Данное условие продублировано пунктом 1.3. договора №9\НОР-519\30527 от 23.09.2003года, «Вагоны (контейнеры) с грузами «Заказчика» принимаются под охрану на ст. Красное Поле (Сидоровка) в местах, предусмотренных технологическими документами, регламентирующими порядок приема грузов к перевозке, после оформления установленным порядком перевозочных документов.  Непосредственная передача вагонов с грузами «Заказчика» «Охране» осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочных документов, номеров ЗПУ, если иное не предусмотрено договором и оформляется актом передачи вагонов.

Как видно из материалов дела,  после принятия перевозчиком вагона к перевозке на основании памятки приемосдатчика №5757 от 11.12.2007года в 9час.00 мин и оформления перевозочных документов, представителем вневедомственной охраны в 10.00 час. 11.12.2007г. был осмотрен спорный вагон и установлено отсутствие с левой стороны вагона ЗПУ и закрутки, наличие приоткрытой на 7 см двери и разрыв бумаги на ящике с товаром, находящимся у двери.

После чего был составлен акт общей формы , акт передачи вагона  представителю вневедомственной охраны не составлялся.

С