Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А55-11143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2009 года                                                                                        Дело № А55-11143/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Пряников А.О., доверенность от 09.04.2008 г. № 35,

от ответчика – Андреева Н.П., доверенность от 15.01.2009 г. № 02-269/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 года, в зале № 7,  апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 года  по делу № А55-11143/2008 (судья Бойко С.А.),

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Рыжова Владимира Евгеньевича

к администрации городского округа Сызрань Самарской области

о признании частично недействительным постановления главы администрации городского округа Сызрань Самарской области от 08.05.2008 г. № 977 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Рыжов Владимир Евгеньевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – ответчик, Администрация) с заявлением о признании частично недействительным Постановления главы администрации городского округа Сызрань от 08.05.2008 г. № 977 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровый номер 63608:0108007:0057, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, Ладожская, 36, кадастровый номер 63:08:0108007:0053, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, Ладожская, 38, кадастровый номер 63:08:0108007:0060, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, Ладожская, 34» в части отказа в изменении вида разрешенного использования в отношении принадлежащих заявителю земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ладожская, 38 и Ладожская, 34 с кадастровыми номерами 63:08:0108007:0053 и 63:08:0108007:0060 соответственно, и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением суда от 05 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заключении Комитета строительства и архитектуры Администрации основания, послужившие поводом для решения комиссии рекомендовать отказать в изменении вида разрешенного использования, не могут служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, результаты публичных слушаний не могут предопределять решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, которое должно приниматься исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации. Постановление от 08.05.2008 г. № 977 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отвергнут довод ответчика о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков в связи с тем, что расположенная автомойка не соответствует требованиям СанПиН по тем основаниям, что Предпринимателем не ставился вопрос об изменение вида разрешенного использования земельного участка на «размещение автомойки». Из заявления Предпринимателя следует, что он просил вынести на публичное рассмотрение вопрос об изменении целевого назначения земельного участка на целевое использование «под нежилым зданием» для последующего использования под магазин и автомойку.

Судом не принято во внимание то, что Предпринимателем было построено нежилое помещение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без соответствующих разрешений и без соблюдения требований СниП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Считает необоснованным вывод суда о том, что в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов - правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

Полагает, что судом не принята во внимание ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, Рыжову Владимиру Евгеньевичу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ладожская, 38 и Ладожская, 34, с кадастровыми номерами 63:08:0108007:0053 и 63:08:0108007:0060 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2002 г. серии 63-АА  № 388542 и от 23.03.2006 г. серии 63-АБ № 936388  (л.д. 11, 12).

Заявитель обратился в Администрацию с заявлениями о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Сызрань,  ул. Ладожская, 34, ул. Ладожская, 38, с «для индивидуального строительства жилого дома» на «под нежилым зданием» (л.д. 34, 35).

По результатам проведения публичных слушаний рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования вышеназванных земельных участков.

Постановлением главы администрации городского округа Сызрань от 08.05.2008 г. № 977 (л.д. 21) отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровый номер 63:08:0108007:0060, по адресу: г. Сызрань, ул. Ладожская, 34 и кадастровый номер 63:08:0108007:0053, по адресу: г. Сызрань, ул. Ладожская, 38.

Считая названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

В   целях   выполнения   задач   градостроительного   зонирования   и   принятия определенных п. 3  ч. 1   настоящей статьи  решений органами местного самоуправления создаются комиссии по подготовке правил землепользования и застройки.

На территории городского округа Сызрань порядок организации и проведения публичных слушаний регламентируется Положением о публичных слушаниях в городском округе Сызрань, утвержденном Постановлением Сызранской городской Думы от 24.11.2004 г. № 34 (в редакции от 25.10.2006 г. №17).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении  разрешения  на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно протокола публичных слушаний от 22.04.2008 г. (л.д. 25-31) поводом для решения комиссии рекомендовать отказать в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков послужило заключение Комитета строительства и архитектуры Администрации.

Согласно данному заключению планируется расширение дорог в районе кольцевой развязки у обувной фабрики и строительство путепровода в направлении ул. Мира, кроме того, автомойка свыше двух постов, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00, должна находиться не менее 100 м от жилой застройки.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные основания не могут служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в  той мере, в какой их оборот допускается, осуществляются их  собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 279 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Ответчиком не представлено доказательств выкупа муниципальным образованием городской округ Сызрань спорных земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для расширения дорог в районе кольцевой развязки у обувной фабрики и строительства путепровода в направлении ул. Мира. Следовательно, заявитель, будучи собственником спорных участков вправе по своему усмотрению осуществлять в отношении них права собственника.

Довод ответчика о невозможности изменения вида разрешенного использования спорных участков, в связи с тем, что расположенная на них автомойка не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из заявлений Предпринимателя в адрес главы администрации городского округа Сызрань о рассмотрении вопроса об изменении целевого назначения спорных земельных участков (л.д. 34-35) следует, что заявителем ставился вопрос об изменении разрешенного использования обоих участков с «для индивидуального строительства жилого дома» на «под нежилым зданием».

Вопрос об изменении вида разрешенного использования на «размещение автомойки» заявителем не ставился.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт соответствия либо несоответствия санитарно-эпидемиологическим