Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А55-11143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормам объектов, расположенных в настоящее время на спорных участках, правового значения для данного дела не имеет, т.к. это может оказывать влияние лишь при рассмотрении вопроса о вводе объекта капитального строительства, расположенного на спорных земельных участках, в эксплуатацию. В случае, если этот объект возведен с нарушениями требований санитарно-эпидемиологическим нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик вправе в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ  требовать в судебном порядке его сноса. В то же время, это не препятствует заявителю возвести на спорных земельных участках новое строение, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, используя его как нежилое здание, либо привести в соответствие с этими требованиями имеющееся строение.

Доводов, обосновывающих невозможность изменения разрешенного использования спорных земельных участков с «для индивидуального строительства жилого дома» на «под нежилым зданием» ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 43 Земельного кодекса РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

-   единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

-   сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу ст. ст. 28 и 39 Градостроительного кодекса РФ проведение публичных слушаний преследует две цели:

1)       обеспечение соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности (публичных интересов);

2)       обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов - правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно указано, что ни протокол публичных слушаний от 22.04.2008 г., ни оспариваемый акт не содержат возражений граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с данным земельным участком, против изменения вида разрешенного использования земельного участка заявителя.

Более того, в материалах дела имеется заявление владельца смежного земельного участка по адресу: г. Сызрань, ул. Выборгская, 25 Корольковой Любови Дмитриевны (л.д. 13), согласно которому она не возражает против изменения вида разрешенного использования спорного участка.

Сведений о возможном негативном воздействии на окружающую среду, в случае изменения разрешенного вида использования земельных участков на «под нежилым зданием», в материалах дела также не содержится.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления, принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Однако результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения. Однако результаты публичных слушаний не могут предопределять этого решения, которое должно приниматься исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения закону.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку в Налоговый кодекс РФ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 30.01.2009 г., податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Администрацией, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2009 г. по делу                   № А55-11143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть администрации городского округа Сызрань Самарской области излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от  03.03.2009 г. № 394 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина