Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А65-51/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 мая 2009 года                                                                                                    Дело № А65-51/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО «Каустик» – представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Нижнекамскнефтехим» - представитель Айкашева С.И. по доверенности от 15.12.2008 г.,

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы России - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009 г. (судья Никулина И.Г.) о возвращении встречного искового заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Каустик», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, по делу № А65-51/2009 по иску ОАО «Каустик», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, к ОАО «Нижнекамскнефтехим», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, с участием третьего лица Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, о взыскании 70 959 936 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое, акционерное общество «Каустик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ответчик) о взыскании 70.959.936 руб. 84 коп. убытков, понесенных истцом вследствие необоснованного завышения ответчиком тарифов на перекачку этилена в 2004-2005 годах со ссылкой на наличие решения Федеральной антимонопольной службы России от 27.02.2006г. по делу №105/53-06 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчик     по     делу  Открытое     акционерное     общество «Нижнекамскнефтехим»  предъявил встречное исковое заявление (входящий номер АС РТ № 3369 от 31.03.2009г.) о взыскании с истца по делу, Открытого акционерного общества «Каустик», 72.236.310 руб. убытков, возникших в связи с неправомерными действиями истца в 2004-2005 годах, которые выразились в сговоре с монополистом на рынке соды каустической - ОАО «Единая торговая компания», в отказе от прямых договорных отношений с ОАО «Нижнекамскнефтехим» и поставке соды каустической без посредника в лице ОАО «Единая торговая компания».

В результате заявитель был вынужден покупать соду каустическую по более высокой цене, чем предполагал приобретать у   ЗАО «Каустик». Согласованная сторонами цена по договору, положенному в основание исковых требований ОАО «Каустик», обеспечивала возмещение причиненных действиями истца убытков. В связи с изложенным заявитель усматривает взаимную связь первоначально заявленных и встречных исковых требований.

Определением суда от 7 апреля 2009г.  суд отказал в принятии встречного искового заявления, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и заявитель должен обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит определение суда от 7 апреля 2009г. об отказе в принятии встречного иска отменить и вынести новый судебный акт о принятии искового заявления ответчика в виде встречного иска.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как взаимосвязь исков подтверждается однородностью требований и общим объемом доказательственной базы, поскольку доводы об отказе в удовлетворении основного иска являются и основанием для встречных требований.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Истец по основному иску ОАО «Каустик» надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ОАО «Каустик» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя рассмотрено судебной коллегий в соответствии со ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, так как материалы дела дают возможность рассмотреть апелляционную жалобу и в ходатайстве не указано о предоставлении каких-либо дополнительных документов.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 7 апреля 2009г.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для принятия встречного иска к производству, а именно:

если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому    и правильному рассмотрению дела.

В силу положений ч.2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного     иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии выше указанных оснований для принятия встречного иска к производству для рассмотрения в рамках первоначально заявленных требований, поскольку встречные требования заявлены из различных оснований: первоначальное требование - из правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, встречное требование - затрагивает интересы иного лица - ОАО «Единая торговая компания» и возникло их иных правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что зачет взаимных требований возможен только в том случае, если одни однородные по своему характеру (например, требования взыскать денежные суммы и передать в натуре однородное имущество), а в данном случае и по основному и по первоначальному иску заявлено о взыскании убытков, вытекающих из различных гражданских договоров и обязательственных отношений (завышение цен, связанных с транспортировкой этилена и взыскание убытков, возникших в связи с исполнением договоров купли-продажи соды), т.е. даже при наличии определенной взаимной связи в отношениях сторон, они не являются однородными.

Поскольку наличие убытков как по основному так и по первоначальному иску требует самостоятельного предмета и оснований доказывания, нельзя сделать вывод, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Необходимо отметить, что даже при наличии определенной взаимной связи в хозяйственных отношениях сторон, совместное рассмотрение двух достаточно сложных исков о взыскании убытков по различным основаниям, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку суд не установил оснований для принятия встречного иска к производству для рассмотрения в рамках первоначально заявленных требований, встречное исковое заявление в силу ч.4 ст. 132 АПК РФ правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

При этом следует учесть, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 07 апреля 2009г.  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009 г. о возвращении встречного искового заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Каустик», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, по делу № А65-51/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова