Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А65-15630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                                      Дело №А65-15630/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Файзуллин Д.В., юрисконсульт (доверенность №155/01-18 от 30.01.2009г.);

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу государственного медицинского учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу №А65-15630/2008 (судья Юшков А.Ю.)

по иску государственного медицинского учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу Управлению Строительства «Теплоэнергострой-2», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 692364 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное медицинское учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Управлению Строительства «Теплоэнергострой-2» (далее – ОАО УС «ТЭС-2», ответчик) о взыскании убытков в размере 692364 руб., причиненных заливом нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 29.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения убытков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что решение суда первой инстанции основано на ненадлежащих доказательствах.

По мнению заявителя, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.12.2006 г. не имеет юридической силы, и ссылаться на него при определении гарантийного срока нельзя, так как объект не был введен в эксплуатацию из-за неисправленных замечаний и не был утвержден инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пунктами 9-11, 13-14, 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от  01.02.2006 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до 01.01.2007 г. окончательным документом, свидетельствующим о приемке объекта, является акт государственный приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждаемый распоряжением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на основании решения государственной приемочной комиссии. С 01.01.2007 г. окончательным документом, свидетельствующим о приемке объекта в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-24гp от 02.04.2008 г., основанное на акте № 185 от 05.03.2008 г. итоговой проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что гарантия нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 12 месяцев с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение подписано 02.04.2008 г. Соответственно, гарантия действует с 02.04.2008 г. по 02.04.2009 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве оперативного управления здание (корпус жизнеобеспечения), назначение нежилое, 7-этажное с техэтажом и подвалом, общей площадью 5047 кв. м, инв. № 4212-Р, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА  № 703021 (т. 1, л.д. 41).

Строительство указанного здания осуществлялось ОАО УС «ТЭС-2» на основании договора подряда на строительство № 70/8 от 19.12.2002 г., заключенного с Главинвестстроем Минстройжилкомхоза Республики Татарстан (т. 1, л.д. 89-91).

Строительство здания окончено в 2006 году в соответствии с актом от 11.12.2006 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 87-88).

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-24гp от 02.04.2008 г., выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (т. 1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 г. в здании корпуса жизнеобеспечения в результате перелома штуцера (резьбы) гибкой подводки к смесителю душевой кабины (по горячей воде) в помещении гардероба персонала ЦСО (3 этаж) произошло затопление помещений здания с третьего этажа по подвал (акты № 1 от 23.05.2008 г. и № 2 от 29.05.2008 г.; т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 38-39).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Арслан» по инициативе истца до предъявления настоящего иска, причиной затопления явилось обломление штуцера гибкой подводки вследствие некачественного монтажа, нарушения идентичных правил установки гибких подводок, рекомендованных известными производителями, а именно: недопустимые изгибы и увеличенная длина гибкой подводки, использование контрафактной продукции сомнительного качества (т. 1, л.д. 12-21).

В результате залива нежилых помещений в здании истцу причинен ущерб на сумму 692364 руб. согласно отчету по оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 29, по состоянию на 09.06.2008 г., выполненному ООО «Арслан» по инициативе истца до предъявления настоящего иска (т. 1, л.д. 12-40).

Полагая, что данный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на строительство № 70/8 от 19.12.2002 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Доказательства несоответствия произведенных ответчиком строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил суду не представлены.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства обращения к ответчику с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец в данном случае не является заказчиком по договору подряда на строительство № 70/8 от 19.12.2002 г. и не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением данного договора.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Принимая во внимание, что от проведения судебной экспертизы для определения причины залива нежилых помещений истец уклонился, а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения залива нежилых помещений по вине ответчика, причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика и обоснованно отказал в удовлетворение заявленного требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5711 руб. 82 коп., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2009 года по делу            №А65-15630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного медицинского учреждения здравоохранения «Клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить государственному медицинскому учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5711 руб. 82 коп., излишне уплаченную платежным поручением                    № 131932 от 25 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев