Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А65-25015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                     Дело № А65-25015/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Латыпова Е.Е., доверенность от 25.09.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу №А65-25015/2008 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТ», г. Бугульма, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 515 497 руб. 99 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТ», г. Бугульма, Республика Татарстан,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 572 775 руб. 54 коп. долга, расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 3/09 от 16.02.2004г. и дополнительным соглашениями к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009  принято уменьшение размера исковых требований до 515 497 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, РТ,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТ», г. Бугульма, РТ, взыскано 515 497 руб. 99 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11654 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от10 марта 2009 года отменить, приняв новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Истцом на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, не представлены в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства разумности этих расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 16.02.2004г. был заключен договор субподряда № 3/09-11, по условиям которого  субподрядчик  обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, монтажу слаботочных систем, компьютерной сети, электронной АТС в осях 1 - 7 на объекте «Дом юстиции г. Бугульма». Генподрячик обязался принять и оплатить работы в редакции дополнительных соглашений №1 от 08.11.2006 г., № 2 от 09.11.2006 г., №3 от 09.11.2006 г. (л.д. 8-16).

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 17-21). Стоимость выполненных работ  составляет 572 775 руб. 54 коп. (л.д. 22).

 Установив исполнение истцом обязательств по договору, и невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны. В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком копии определения суда об отложении судебного заседания на 02.03.2009г. (л.д. 66-67), по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при надлежащем извещении является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (ч.ч. 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение  заявленного требования истец  представил копию договора на оказание юридических услуг от 24.10.2008г., копию платежного поручения № 240 от 14.11.2008г. на сумму 25 000 рублей (л.д.38-40).

При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику,  суд принял во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, средние цены по оплате юридических услуг по городу Казани.

Оценив представленные истцом доказательства и, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащих возмещению расходов в размере 10 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление истцом оригиналов документов, отклоняются. В материалы дела представлены письменные доказательства в форме надлежаще заверенных копий, что не противоречит ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу №А65-25015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев