Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-18390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                                 Дело № А55-18390/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 мая 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Батаевой Л.П. – представитель Медведева Е.И., доверенность от 22.12.2008 г.;

от истца ЗАО «Тольяттисинтез» – не явились, извещены;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Батаевой Л.П., г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу №А55-18390/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, Самарская область,

Абрамову Н.В., г. Тольятти, Самарская область,

Григорюк Ж.Г., г. Тольятти, Самарская область,

Горбик Н.С., г.Тольятти, Самарская область,

Батаевой Л.П., г. Тольятти, Самарская область,          

Иванову И.В., г. Москва,

Кузнецову А.Г., г. Москва,

Орлову Ю.Н., г. Тольятти, Самарская область,

Федотову Ю.И., г. Новокуйбышевск, Самарская область,

Токарь А.Е., г. Тольятти, Самарская область,

Лавриненко Н.И., г. Тольятти, Самарская область,

Вольскому В.И., г.Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» ,  к Абрамову  Н.В., Григорюк  Ж.Г., Горбик  Н.С., Батаевой Л.П., Иванову  И.В., Кузнецову А.Г., Орлову  Ю.Н., Федотову  Ю.И. Токарь  А.Е., Лавриненко  Н.И., Вольскому  В.И., о  признании недействительным  соглашения  об авторском вознаграждении за использование   заявки  о выдаче  патента  РФ на изобретение   «Способ получения  бутилкаучука» № 35/2650 от 21.04.2004г.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу № А55-18390/2008 иск удовлетворен, признано недействительным соглашение об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/2650 от 21.04.2004 г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Батаева Л.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. В случае, если решение суда по данному делу будет оставлено в силе, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что изобретение по патенту №2259376 «Способ получения бутилкаучука» не является служебным и авторы изобретения не имеют право на получение вознаграждения за использование изобретения.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд неправомерно не применил срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы все авторы изобретения, кроме Иванова И.В.,  не попадают под определение заинтересованного лица, данное в ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, в отношении них оспариваемое соглашение № 35/3650 от 21.04.2004 года не является сделкой с заинтересованностью. Заинтересованность в сделке есть только у Иванова И.В., который на момент заключения являлся генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» и стороной по договору, поэтому в отношении Иванова И.В. эта сделка может быть признана недействительной.

Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что  изобретение по патенту не является служебным, поэтому выплата вознаграждения авторам изобретения не возможна на основании ст.8 Патентного закона. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Свои выводы относительно заявки на изобретение суд сделал на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв.Приказом Роспатента от 17.04.1998г. № 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 22.09.1998г. № 1612, которые на момент подачи заявки 29.04.2004г. утратили силу на основании Приказа Роспатента № 82 от 06.06.2003 года. В новых Правилах и форме заявки на изобретение, утвержденных данным приказом, вообще отсутствует какое-либо упоминание о графе по переуступке авторами прав.

В судебном заседании представитель Батаевой Л.П. апелляционную жалобу поддержала, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ЗАО «Тольяттисинтез», ООО ЗАО «Тольяттисинтез» и Абрамов  Н.В., Григорюк  Ж.Г., Горбик  Н.С., Иванов  И.В., Кузнецов А.Г., Орлов  Ю.Н., Федотов  Ю.И. Токарь  А.Е., Лавриненко  Н.И., Вольском  В.И., не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  21 апреля 2004 года между ООО «Тольяттикаучук» (Патентообладатель) в лице генерального директора Иванова Игоря Владимировича и авторами заявки о выдаче патента на изобретение № 2259376 «Способ получения бутилкаучука» Ивановым И.В., Абрамовым Н.В., Батаевой Л.П., Григорук Ж.Г., Горбик Н.С., Орловым Ю.Н., Кузнецовым А.Г., Федотовым Ю.И., Лавриненко Н.И., Вольским В.И., Токарь А.Е. было заключено Соглашение об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/3650.

 Иванов Игорь Владимирович выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Тольяттикаучук» с 17 июня 2002 года по 10 апреля 2006 года, что подтверждается Решением единственного участника ООО «Тольяттикаучук» от 17.06.2002г. и протоколом № 12 заседания совета директоров от 10.04.2006г.     

В указанном Соглашении Иванов И.В. выступает стороной сделки, как со стороны Патентообладателя так и со стороны автора.

Истец полагая, что Иванов И.В. осуществляя функции единоличного исполнительного органа, является заинтересованным лицом в совершении обществом сделки, а исполнение указанной сделки повлечет неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Иванов И.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа, является заинтересованным лицом в совершении Обществом сделки, которые не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Заключение Соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/3650 от 21.04.2004 г. не выносилось на согласование Общего собрания участников ООО «Тольяттикаучук», т.е. для заключения указанного Соглашения Обществом не было получено согласие Общего собрания его участников.

Более того, участники Общества не были поставлены в известность о заключении данного Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом с ч. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» обоснованно удовлетворил исковое требование придя к выводу о том, что исполнение указанной сделки повлечет неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба ЗАО «Тольяттисинтез» и удовлетворил исковое требование

Кроме того с учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности для обращения ЗАО «Тольяттисинтез» в суд не истек, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отметка канцелярии ООО «Тольяттикаучук» от 11.01.2007 г. не имеет правовых последствий, поскольку его учредитель (ЗАО «Тольяттисинтез») не знал и не мог знать о поступлении оспариваемого соглашения в адрес предприятия.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что ответчик  скрыл указанный факт   вследствие заинтересованности Иванова И.В. о заключении 21 апреля 2004 года Соглашения об авторском вознаграждении за использование заявки о выдаче патента РФ на изобретение «Способ получения бутилкаучука» № 35/3650 ЗАО «Тольяттисинтез» стало известно лишь 18 июня 2008 года, что подтверждается запросом от 29.05.2008 г., письмом ООО «СИБУР» от 17.06.2008 г. № 27037/5/1/СХ.

В соответствии со с п. 1 ст. 8 «Патентного закона РФ»  суд первой инстанции правильно указал, что патент на изобретение «Способ получения бутилкаучука» получен ООО «Тольяттикаучук» в результате переуступки авторами права на получение патента, то отношения между авторами и ООО «Тольяттикаучук» не могут регулироваться положениями п. 2 ст. 8 «Патентного закона РФ», так как данное изобретение не является служебным.

Из представленных сторонами материалов установлено, что ООО «Тольяттикаучук» не давал ответчикам заданий по созданию изобретения и решению конкретных задач в отношении данного изобретения».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что изобретение «Способ получения бутилкаучука» (патент № 2259376) является неслужебным, и у ООО «Тольяттикаучук» отсутствует обязанность по выплате авторам авторского вознаграждения в объеме и порядке, установленном ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Указанные обстоятельства исключают возможность заключения с авторами оспариваемого Соглашения, что является еще одним доказательством заинтересованности единоличного исполнительного органа в лице Иванова И.В.

В соответствии со тс. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что ответчики не представили достаточных доказательств в подтверждении своих доводов, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца.     

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы относительно заявки на изобретение суд сделал на основании Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв.Приказом Роспатента от 17.04.1998г. № 82, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 22.09.1998г. № 1612, которые на момент подачи заявки 29.04.2004г. утратили силу на основании Приказа Роспатента № 82 от 06.06.2003 года не принимается апелляционном  судом, поскольку применение указанных правил не повлияло по существу на правильность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу № А55-18390/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу №А55-18390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаевой Л.П., г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

                                                                                                                 Е.Г. Демина