Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-18258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                                       Дело № А55-18258/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 12 мая 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Инфо-Телеком» – представитель   Иванов С.П., доверенность от 20.01.2009 г. № 014;

от ответчика ООО «Теле-Видео«АвтоСервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г., принятое по делу №А55-18258/2008 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Видео«АвтоСервис», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 123 485 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Видео«АвтоСервис», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 123 485 руб. 59 коп. долга по арендной плате за период с 10.01.2008 года по 10.06.2008 года по договору от 29.10.2007 года  № 02-01-1199, мотивируя свои требования статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 29.10.2007 года  № 02-01-1199.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г. по делу №А55-18258/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Инфо-Телеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В заключенном договоре согласовано переданное в аренду недвижимое имущество. Также заявитель мотивирует свои требования пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из смысла которого делает вывод о существовании возможности сдачи в аренду части помещения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инфо-Телеком» апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ООО «Теле-Видео«АвтоСервис» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года между ЗАО «Инфо-Телеком» (далее «Арендодатель») и ООО «Теле-Видео«АвтоСервис» (далее «Арендатор») подписан договор аренды недвижимого имущества № 02-01-1199 (л.д.7-10), в соответствии с п.1.1. которого «Арендодатель» обязуется предоставить, а «Арендатор» получить во временное владение и пользование без  права выкупа часть нежилого помещения площадью 33,10 кв.м для использования под магазин торговли антеннами, системами видеонаблюдения, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 69Б, 2 этаж, помещение №12 (частично) и обозначенное на поэтажных планах (приложение №1), «Арендатор» обязуется  уплачивать «Арендодателю» арендную плату в размере 23 170 руб. ежемесячно.

Срок действия договора стороны установили с 29.10.2007 года по 29.09.2008 года.

В качестве приложения к договору имеется план-схему (л.д.11), помещение принято ответчиком по акту приема-передачи имущества (л.д.12).

Истец полагая, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору обратился в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия такого вида договоров как аренда недвижимого имущества установлены в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 4 данной главы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что предметом спорного договора аренды является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, предмет договора сторонами не определен, а, значит, договор аренды от 29.10.2007 года № 02-01-1199 не является заключенным.

Анализ положений договора от 29.10.2007 года № 02-01-1199, акта приема-передачи имущества от 29.10.2007 года и приложения № 1 к договору от 29.10.2007 года показал, что  площадь помещения № 12, равная 269,3 кв.м, фактически не соответствует площади арендуемой  сторонами по договору. Изменений по выделению спорной площади в техническую документацию не внесено.

Из представленных документов невозможно определить точное место расположения части арендуемого помещения № 12 площадью 33,10 кв.м, вследствие фактического отсутствия указанного объекта.

Учитывая, что индивидуализировать переданные по договору от 29.10.2007 года № 02-01-1199 помещения при отсутствии их точных размеров и определенности в их границах невозможно и, соответственно, требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмете договора аренды не соблюдены, указанный договор аренды  правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора аренды влечет отсутствие между сторонами обязательственных отношений, основанных на данном договоре, в том числе и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г. по делу №А55-18258/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2009 г. по делу №А55-18258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

                                                                                                                Е.Г. Демина