Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А55-17484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 г.                                                                                 Дело №  А55-17484/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Орешникова Л.В., доверенность от 12.11.2008 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Архитектура и Строительство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу №А55-17484/2008, судья Богданова Р.М.

по иску индивидуального предпринимателя Акопян Аракси Закаровны, Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ИП Акопян А.З. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Архитектура и Строительство» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 9.000.000 руб.

В обоснование искового требования истец указала, что по условиям договора и дополнительного соглашения от 24.03.2008 г. к этому договору ответчик обязался продать истцу нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская 55 на 2-м этаже в осях ½:9 ряд: А-В, площадью 400 кв.м., стоимостью 25.000 руб. за 1 кв.м. и нежилое помещение мест общего пользования пропорционально площади помещения, получаемого в собственность. Ответчик не имеет возможности выполнить условия договору, поскольку ему отказано в праве собственности на указанное выше помещение.

Обосновывая ничтожность оспариваемого договора, истец указала, что ответчиком 15.12.2003 г.  был заключен договор о совместной деятельности с Мэрией г.о. Тольятти, по условиям которого ответчику должно было перейти право собственности на нежилые помещения общей площадью 956,7 кв.м. по указанному выше адресу, в качестве доли от результата совместной деятельности, однако вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. договор от 15.12.2003 г. был признан ничтожной сделкой. Истец полагает, что ничтожность договора от 15.12.2003 г. влечет за собой ничтожность и договора от 18.12.2007 г., дополнительного соглашения от 24.03.2008 г., поскольку законных оснований распоряжаться нежилым помещением, являвшимся предметом договора от 18.12.2007 г., у ответчика не имелось. 

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 1.12.2008 г. истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд: признать недействительным предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 18.12.2007 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 8.500.000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы. Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска (о взыскании 500.000 руб.) приняты судом первой инстанции.

16.01.2009 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Мэрии городского округа Тольятти. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявлением (л.д.79) ответчик заявил о частичном удовлетворении искового требования, признав задолженность общества перед истцом в размере 8.000.000 руб. Кроме того ответчик указал, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательства на истца в соответствии с п. 5.3 договора накладывается штраф в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года принят отказ истца от иска о взыскании с ответчика 500.000 руб. и производство по делу в данной части прекращено, принято признание иска обществом в части взыскания 8.000.000 руб. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2008 г.. заключенные с ООО «Архитектура и строительство». Применены последствия недействительности ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2007 г. С ООО «Архитектура и строительство» в пользу истца взыскано 8.500.000 руб. основного долга и 4.000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Архитектура и строительство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2008 г., а также в части взыскания с общества в пользу истца 500.000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 8.000.000 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчик не признавал указанные выше договор и дополнительное соглашение недействительными сделками, наоборот ответчик полагает, что указанные договор и дополнительное соглашение действовали до того, как истец односторонне отказалась от исполнения обязательств по данным соглашениям. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 5.3 договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств истец должен выплатить ответчику штраф в размере 5% от полной стоимости помещения – 500.000 руб. Следовательно, делает вывод ответчик, ему следует возвратить истцу 8.000.000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, указывает, что оспариваемая истцом сделка обоснованно признана ничтожной вследствие ничтожности договора о совместной деятельности от 15.12.2003 г., заключенного между ООО «Архитектура и Строительство» и Мэрией г. Тольятти, в силу недействительности ничтожного договора ни одно из его положений использовано в доказательство своих требований быть не может. Кроме того, на момент обращения Акопян А.З. к ответчику с требованием о возврате денежных средств, здание было передано по акту Мэрии г.о. Тольятти и возможность исполнить условия предварительного договора, заключенного с истцом у ответчика отсутствовала.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

18.12.2007 г. ООО «Архитектура и Строительство» и ИП Акопян А.З. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, право собственности продавца на которое не оформлено с условием предоплаты.

В соответствии с указанным договором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская 55 на 2-м этаже в осях ½:9 ряд: А-В, площадью 400 кв.м., стоимостью 25.000 руб. за 1 кв.м. и нежилое помещение мест общего пользования пропорционально площади помещения, получаемого в собственность. При этом стороны оговорили, что первый и второй взнос в рамках данного договора Акопян А.З. вносит ответчику в срок до 20.01.2008 г. 9.000.000 руб., а оставшуюся сумму 1.000.000 руб. истец вносит ответчику после оформления технического паспорта. В соответствии с пунктом 1.1. договора оговорено, что нежилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, принадлежит ответчику на основании договора от 15.12.2003 г. о совместной деятельности. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон от исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой штраф в размере 5% от полной стоимости помещения по договору, а выплаченная покупателем сумма возвращается продавцом в течение трех календарных дней. Срок заключения основного договора сторонами был определен не позднее 1 квартала 2008 года, впоследствии дополнительным соглашением от 24.032008 г. сторона установили новый срок заключения основного договора – 1.12.2008 г.

Факт оплаты истцом ответчику 9.000.000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Письмом от 24.10.2008 г. Акопян А.З. известила ответчика о том, что в связи с признанием договора от 15.12.2008 г. ничтожной сделкой. Предварительный договор от 18.12.2007 г. по мнению истца также является ничтожной сделкой, а поэтому истец просил ответчика возвратить ей уплаченную сумму 9.000.000 руб.

Письмом от 10.11.2008 г. ответчик сообщил истцу о непринятии им утверждения истца о ничтожности договора и о возможности возврата аванса после продажи нежилого помещения.

21.11.2008 г. ответчик возвратил истцу 500.000 руб. платежным поручением №395.

Остаток невозвращенной суммы составляет 8.500.000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 8.000.000 руб. истцом и ответчиком не оспаривается, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта проверяет только в части признания судом первой инстанции ничтожным предварительного договора от 18.12.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2008 г., а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца 500.000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключенный между истцом и ответчиком 18.12.2007 г. предварительный договор предусматривал обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Октябрьская 55. Однако, заключая указанный договор, ответчик фактически предполагал распорядиться имуществом, которое ему не принадлежало, чем нарушил требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для заключения договора от 18.12.2007 г. ответчик указал положения заключенного с Мэрией г.о. Тольятти договора о совместной деятельности от  15.12.2003 г., признанного вступившим в законную силу судебным актом ничтожной сделкой.

Ничтожность договора от 15.12.2003 г. влечет за собой недействительность всех его последствий, в том числе и ничтожность договора от 18.12.2007 г. и соглашения к нему, поскольку основания для распоряжения чужой собственностью, путем заключения упомянутых договора и соглашения у ответчика не имелось.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не признал иск в части признания оспариваемых договора и соглашения к нему ничтожными (недействительными) – является правильным. Действительно, материалами дела подтверждается только факт признания ответчиком искового требования о взыскании 8.000.000 руб.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку ничтожность указанного договора и соглашения подтверждена материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим ссылки ответчика на положения договора как на основание для удержания в качестве штрафа за отказ от исполнение обязательств по ничтожному договору 500.000 руб. – являются несостоятельными.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года, принятое по делу № А55-17484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов