Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А65-26149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                              Дело №А65-26149/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Сиразетдинова Л.Р., доверенность от 01.12.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана плюс Сервис», г.Елабуга,

на решение  Арбитражного суда Республика Татарстан от 04 марта 2009 года  по делу

№ А65-26149/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана плюс Сервис», г.Елабуга,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтрой», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) «Охрана плюс Сервис», г.Елабуга, о взыскании  91 849 руб. 57 коп. ущерба и 1 768 руб. 77 коп. процентов.             В связи с отказом истца от взыскания процентов, Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 768 руб. 77 коп. прекратил, согласно ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 04 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2009 года.

  ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис» (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «РегионСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республика Татарстан от 04 марта 2009 года  по делу № А65-26149/2008 в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества, физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 г. между сторонами  заключен договор на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис» обязалось охранять объект ООО «РегионСтрой» для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества последнего силами сотрудников ответчика.

30 сентября 2008г. на охраняемом ответчиком объекте обнаружено отсутствие ограждения из профилированного листа в количестве 183, 6 кв.м., о чем сторонами составлен и подписан акт. По факту кражи имущества с охраняемой территории истца, дознавателем ОД Елабужского ОВД Козловой Н.Е. возбуждено уголовное дело № 134879.

21 ноября 2008 г. дознание по уголовного делу приостановлено в связи с розыском не установленного лица, совершившего данное преступление.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, возмещение ущерба причиненного «Хозоргану» производится только при наличии вины «Охраны» в соответствии п. 8.1 настоящего договора.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение охранным предприятием принятых на себя обязательств условий договора по охране объекта, так как надлежащим образом  не обеспечило его охрану  и правопорядок на территории, прилегающей к нему, не предупредило и не пресекло правонарушение, что в  силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате совершенной кражи на охраняемом объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств исполнения обязательств возложенных на него пунктами 3.3 Договора,  согласно которому он обязался создавать условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Истцом в суд первой инстанции представлен план охраняемого объекта строящегося дома 4-5-21 г.Елабуга пересечение улиц Строителей и Марджани. Территория охраняемого объекта  полностью огорожена забором. Для осуществления охранной деятельности заявителю апелляционной жалобы  предоставлено  помещение. Забор снят на участке, рядом со  служебным помещение которого ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис» (л.д.62).

Ответчик, приняв на себя обязательства по охране имущества заказчика, в соответствии с условиями договора и в силу требований закона должен был обеспечить  охраняемый объект теми техническими средствами охраны, которые  необходимы для надлежащего исполнения своих обязательств, при совершении определенных договором действий.

Доказательств того, что охранные услуги оказаны надлежащим образом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности предъявленных требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика зарегистрирована в страховой компании и выплату должна производить страховая компания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Размер ущерба истца подтверждается товарными накладными и составленной  справкой о сумме ущерба.

Доказательств опровергающих размер ущерба ответчик не представил.

Кроме того, выводы суда, изложенные в решение, не препятствуют ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис» обратиться в страховую компанию для получения возмещения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республика Татарстан от 04 марта 2009 года  по делу

№ А65-26149/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова