Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А55-3442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составления протокола, либо доказательств его присутствия при составлении протокола, в связи с чем он не мог давать свои пояснения и возражения по существу, ему не были разъяснены его права.

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.     

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, из материалов дела следует, что представитель предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал и не был извещен надлежащим образом.

Доводы административного органа, о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, что следует из акта проверки, являются несостоятельными в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель – Колбасин С.А. уполномочен принимать от имени предпринимателя Подлипнова Н.А. какие-либо документы.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Подлипнова Н.А. участвовал адвокат Лазарев Олег Анатольевич. Соответственно, он является законным представителем предпринимателя. Доказательств получения законным представителем уведомления о месте и времени составления протокола налоговым органом не представлено.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

С учетом изложенного, в силу части  2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 3003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.     

Судом верно отмечено, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования индивидуального предпринимателя Подлипнова Н.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы административного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ сотрудники налоговой инспекции провели именно контрольную закупку, а также отсутствуют доказательства того, что денежные средства были возвращены, являются несостоятельными, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения был установлен в результате осуществления процессуальных действий непосредственно сотрудниками инспекции.

Другие доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в апелляционной жалобе аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которые основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 г. по делу                 № А55-3442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик