Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А49-7344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009г.                                                                                    Дело №А49-7344/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Пищекомбинат Жигулевский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2009г. по делу №А49-7344/2008, судья Логинов А.А.,

принятое по иску ООО «Прайм компании», г. Пенза,

к ЗАО «Пищекомбинат Жигулевский», Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 2 372 154,88 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Прайм компани» (далее – истец, ООО «Прайм компани») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат Жигулёвский» (далее – ответчик, ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский») о взыскании основного долга по лизинговым платежам за период с мая 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 2 372 154,88 руб. (т.1 л.д.3-4, 79-80).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2009г. по делу №А49-7344/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» в пользу ООО «Прайм компани» основной долг в сумме 2 372 154,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 360,77 руб. (л.д.94-98).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2009г. и вынести новый судебный акт, в  иске отказать (л.д.105-107).

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела ответчик был лишен предоставленного ему права на защиту своих законных прав и интересов, а также был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.9 АПК РФ. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 291 149,67 руб. являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2009г.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года ООО «Прайм компани» (Лизингодатель) и ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» (Лизингополучатель) заключили договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга №116-кк (том 1; л.д.10-19).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с заявкой ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» от 31 августа 2005 года ООО «Прайм компани» обязалось приобрести объект лизинга и предоставить его  ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» в лизинг сроком на 36 месяцев с момента ввода объекта лизинга в эксплуатацию, а ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» получило право использовать объект лизинга в соответствии с хозяйственным назначением, а также обязалось содержать объект лизинга в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями или иной документацией поставщика в течение всего срока действия указанного договора.

В соответствии с приложением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14 сентября 2005 года №116-кк объектом лизинга является следующее движимое имущество: 1) кондитерский комплекс «Intellemix» в составе: узел шестеренного нагнетания массы, узел валкового нагнетания массы, 6 комплектов отсадочных дюз; 2) хлебопекарня в составе: печь ротационная «Муссон-ротор» модель 99 ЭК (1 штука), подовый лист плоский размером 900х600х20 (72 штуки), тележка стеллажная ТС-2-18 (4 штуки) (т.1 л.д.16).

01 декабря 2005 года ООО «Прайм компани» передало, а ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» приняло объекта лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи (т.1 л.д.19).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 14 сентября 2005 года №116-кк платежи по договору осуществляются ежемесячно согласно суммам, оговоренным графиком платежей (приложение №2).

ООО «Прайм компани» передаёт в адрес ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» счета-фактуры на соответствующий лизинговый платёж. Днём оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский», указанного в настоящем договоре на расчётный счёт ООО «Прайм компани» либо на другие счета в случае, если ООО «Прайм компани» письменно за 3 календарных дня известило Закрытое акционерное общество «Пищекомбинат Жигулёвский» об изменении реквизитов платежа.

11 ноября 2008 года, в связи с не перечислением лизинговых платежей за период с мая 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 2 372 154,88 руб. (л.д.3-4, 57-58, 59, 79-80), ООО «Прайм компани» направило в адрес ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» претензию, с требованием о погашении долга в сумме 2 372 154, 88 рублей.

Ответчик, поучив претензию 17 ноября 2008 года (л.д. 20, 21) образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (договору лизинга) положения, предусмотренные Общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств перечисления лизинговых платежей по договору лизинга от 14.09.2005г. № 116-кк в сумме 2 372 154,88 рублей ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.  614, 625 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав при рассмотрении дела  арбитражным апелляционным судом отклоняются.

О дате и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.76-77).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский» является юридическим лицом, которое в судебном заседании арбитражного суда может представлять как руководитель, так и любое лицо по доверенности, выданной руководителем, в том числе и лицо, которое не  состоит в штате ЗАО «Пищекомбинат Жигулёвский».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ  суд при неявке лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела так же имеется доказательство о получении ответчиком искового заявления с приложениями (л.д.5).

Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур, какими либо доказательствами не подтверждены. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Государственная пошлина в размере 23 360,77 рублей взыскана правильно в соответствии с размером заявленных исковых требований. При изготовлении решения в мотивировочной части размер государственной пошлины 4 614,46 рублей указан ошибочно, впоследствии указанна ошибка исправлена, что подтверждается определением  от 07.04. 2009 года ( л.д.101).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным  и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Пищекомбинат Жигулевский» была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решения арбитражного суда составляет 1 000 руб., в связи, с чем с ЗАО «Пищекомбинат Жигулевский» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2009 года по делу №А49-7344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пищекомбинат Жигулевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин