Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А55-15812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2009 года                                                                                      Дело №А55-15812/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Таточко М.П., представитель (доверенность № 00010/497-Д                          от 25.10.2007 г.);

от ответчика – Мельникова А.В., юрисконсульт (доверенность № 01                                 от 31.12.2008 г.);

от третьего лица –  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2009 года по делу                           №А55-15812/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область,             г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество НВП «Инженерно-технический центр АВТО», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 206051 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании 206051 руб. 17 коп., в том числе 61566 руб. 32 коп. – затраты, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, 144484 руб. 85 коп. – денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, предусмотренные пунктом 6.4. приложения № 1 к договору поставки № 10662 от 30.11.2005 г. в сумме 206051 руб. 17 коп., в том числе 144484 руб. 85 коп. – стоимость бракованного товара, 61566 руб. 32 коп. – затраты на замену бракованной продукции.

Определением суда от 15.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр АВТО» (далее – ОАО НВП «ИТЦ АВТО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 61566 руб. 32 коп. – убытков в виде расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по государственной пошлине в размере 2346 руб. 98 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что положения статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право требовать исключительно возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования, выходящие за рамки требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, следует считать убытками (реальным ущербом) истца, которые в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны и документально подтверждены.

Ответчик полагает, что само по себе условие пункта 6.4. договора поставки о применении при расчете затрат коэффициента 1,25 и 1,69 (в зависимости от завода-изготовителя) от стоимости товара, признанного некачественным, не подтверждает возникновение затрат в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат в размере 61566 руб. 32 коп., связанных с заменой некачественных изделий, и, кроме того, не освобождает от обязанности истца обосновать и конкретизировать затраты.

По мнению заявителя, истцом при ссылке на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что доказывание понесенных убытков является императивной нормой права и не может быть изменено по усмотрению сторон.

Поскольку истец не доказал затраты в сумме 61566 руб. 32 коп, суд необоснованно удовлетворил в этой части исковые требования.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 12.02.2009 г. отменить в части взыскания убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 12.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «АвтоКом» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 150/51-06 от 27.10.2005 г. (№ 10662 от 30.11.2005 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АВТОВАЗ») (т. 1, л.д. 50-66).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1. договора поставки продавец гарантирует соответствие поставленного товара КТД, ТУ, а также образцам изделий, по которым покупатель провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Товар должен соответствовать международным требования по безопасности: Правилам ЕЭК ООН; Директива 70/388 ЕЭС «Звуковые сигналы»; Директива 78/318, 94/68 ЕЭС «Очистка ветрового стекла»; Директива 76/756, 97/28 ЕЭС «Установка светотехники».

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 к договору поставки.

Согласно пункту 6.1. Приложения № 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос. номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.2. Приложения № 1 к договору поставки при компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из пункта 6.3. Приложения № 1 к договору поставки, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

Согласно пункту 6.4. Приложения № 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В пункте 6.5. Приложения № 1 к договору поставки установлено, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточным для предъявления претензий за поставку товара ненадлежащего качества.

В подтверждение факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания), составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля).

Данные документы составлены в соответствии с пунктами 6.1., 6.5. «Общих условий поставки товара ОАО «АВТОВАЗ».

Предприятия по техническому обслуживанию являются самостоятельными юридическими лицами. Отношения ОАО «АВТОВАЗ» с данными предприятиями основываются на ряде самостоятельных обязательств, возникших из договоров, в том числе из договоров на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей и локальных нормативных актов ОАО «АВТОВАЗ». Аккумулирование сведений о проведенном гарантийном ремонте, зарекламированных изделиях в течение гарантийного срока, приемка, хранение, возврат поставщикам зарекламированных изделий также осуществляется привлеченной организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с производственным браком поставленных ответчиком изделий.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Согласно приказу ОАО «АВТОВАЗ» № 1812 от 29.11.2002 г. гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км пробега.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта обнаружения бракованных изделий в период гарантийного срока, установленного на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на их комплектующие изделия. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3. приложения № 1 к договору поставки некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным и актам передачи зарекламированных изделий: накладная № 614510 от 21.12.2006 г. (акт № 4092 от 11.12.2006 г.); накладная     № 614511 от 21.12.2006 г. (акт № 4153 от 11.12.2006 г.); накладная № 614515 от  21.12.2006 г. (акт № 4465 от 15.12.2006 г.) (т. 1, л.д. 11-12, 30-31, 41-42).

Факт возврата зарекламированных изделий по указанным выше накладным и актам ответчиком не оспаривается.

Истец в соответствии с пунктом 6.2. приложения № 1 к договору поставки направил в адрес ответчика претензии, в которых уведомил о поставке некачественных изделий и потребовал возместить затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, на общую сумму 244180 руб. 19 коп. в том числе: № 90400/23-1295 от 09.04.2007 г. на сумму 65405 руб.43 коп.; № 90400/23-1296 от 09.04.2007 г. на сумму 119735 руб. 32 коп.;                   № 90400/23-978 от 14.03.2007 г. на сумму 59039 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 9-10, 28-29, 40, 43).

В ответах на претензии № 0734 от 09.05.2007 г., № 0738 от 09.05.2007 г., № 0602 от 14.04.2007 г. ответчик признал обоснованными требования истца в сумме 145359 руб. 69 коп., а в остальной части оставил без удовлетворения на том основании, что изделия в количестве 131 штуки соответствуют требованиям НТД и забракованы ошибочно, а изделия в количестве 21 штуки отказали по вине потребителя в результате некачественной эксплуатации (т. 1, л.д. 21, 35, 46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного