Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А72-7949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2009г.                                                         Дело № А72-7949/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от ООО "Русн Рус Сантимир" – Авдонина О.В., доверенность от 01 августа 2008 года, Наумова М. В., доверенность от 11 января 2009 года.

от налогового органа – Гузаева К.В. доверенность от 21 января 2009 года №  16-04-06/2033, Нехожин В.Е. доверенность от 27 марта 2009 года № 16-04-06/ 9349,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2009 года по делу № А72-7949/2008 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русн Рус Сантимир", ст. Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область,

о признании частично недействительными решений налогового органа от 17.10.2008 г. № 02.1-15/606 и от 17.10.2008 г. № 164,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русн Рус Сантимир», ст. Якушка, Новомалыклинский район, Ульяновская область (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 17.10.2008 г. № 16-02.1-15/606 в части исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области от 17.10.2008 г. № 164 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 885 356 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исследовав договор поставки № 119/19 от 01.11.2007 г., заключенный между обществом и контрагентом, счет-фактуру № 00001835 от 25.12.2007, акт приема-передачи техники, инвентарные карточки, технические паспорта, пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, а именно: представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о факте приобретения обществом комбайнов, их фактической оплаты, принятия товара к учету и передачи их в аренду контрагенту.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о притворности сделки между ООО «»Русн Рус Сантимир» и ООО «ТД РуснРусАгро», использовании участниками документооборота без реального движения товара, с целью увеличения суммы возмещаемого налога. Проверкой установлено, что использование посредников ООО «Кондитерская компания 1 мая» и ООО «Кондитерская фабрика 1 мая» обусловлено необходимостью плавного увеличения цены товара с целью увеличения суммы НДС, предъявляемого к возмещению. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным фактам, наличию в действиях налогоплательщика и его контрагентов схемы взаимоотношений и документооборота, направленных на получение необоснованной выгоды, и не искоренил противоречия, выявленные налоговым органом в документах налогоплательщика и его контрагентов налоговой проверкой.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 04.05.2009 г.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу по добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «Русн Рус Сантимир», представленной 04.05.2008 г. за декабрь 2007 г.

По результатам которой налоговым органом составлен акт от 14.08.2008 г. № 16-12-14/2409 и приняты решения: от 17.10.2008 г. № 164 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым заявителю возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 8 285 608 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 885 356 руб. и от 17.10.2008 г. № 16-02.1-15/606 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, исходя из представленных в материалы дела и в налоговый орган документов: по поставщику ООО «Торговый Дом «Русн Рус Агро», г. Нижний Новгород: кредитный договор № 073900/4930 от 27.12.2007 г. на сумму 163 950 000 руб. на приобретение сельхозтехники под ее залог; договор поставки № 119/19 от 01.11.2007 г.; счет-фактура №00001835 от 25.12.2007 г.; акт приема-передачи б/н от 25.12.2007 г.; товарно-транспортная накладная № 1703 от 25.12.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации ВК № 887364 от 28.12.2007 г., инвентарная карточка № 00000233, дата принятия к бухгалтерскому учету 29.12.2007, акт формы № ОС-1 № 00000152 от 29.12.2007 г., зерноуборочный комбайн LЕХION 570 (№ 58501356) с зерновой жаткой МАСDОN 974 (12м) на сумму 13 000 000 руб., (НДС – 1 983 050,85 руб.); паспорт самоходной машины ТВ 044248; свидетельство ВК № 887355 от 28.12.2007 г., инвентарная карточка № 00000226, дата принятия к учету 29.12.2007 г., акт ф № ОС-1 № 00000145 от 29.12.2007, зерноуборочный комбайн LЕХION 570 (№ 58501250) с зерновой жаткой МАСDОN 974 (12м) на сумму 13 000 000 руб. (НДС – 1 983 050,85 руб.) т.8,10- 11-12; паспорт самоходной машины ТВ 044246; свидетельство ВК № 887357 от 28.12.2007 г., инвентарная карточка № 00000227, дата принятия к учету 29.12.2007 г., акт ф № ОС-1 № 00000146 от 29.12.2007 г., зерноуборочный комбайн LЕХION 570 (№ 58501350) с зерновой жаткой МАСDОN 974 (12м) на сумму 13 000 000 руб.(НДС – 1 983 050,85 руб.); паспорт самоходной машины ТВ 044261; свидетельство ВК № 887358 от 28.12.2007 г., инвентарная карточка № 00000231, дата принятия к учету 29.12.2007 г., акт ф № ОС-1 № 00000150 от 29.12.2007 г., зерноуборочный комбайн LЕХION 570 (№ 58501351) с зерновой жаткой МАСDОN 974 (12м) на сумму 13 000 000 руб.(НДС – 1 983 050,85 руб.); паспорт самоходной машины ТВ 044263; свидетельство ВК № 887359 от 28.12.2007 г., инвентарная карточка № 00000232, дата принятия к учету 29.12.2007 г., акт ф № ОС-1 № 00000151 от 29.12.2007 г., зерноуборочный комбайн LЕХION 570 (№ 58501352) с зерновой жаткой МАСDОN 974 (12м) на сумму 13 000 000 руб. (НДС – 1 983 050,85 руб.); паспорт самоходной машины ТВ 044264; свидетельство ВК № 887360 от 28.12.2007 г., инвентарная карточка № 00000228, дата принятия к учету 29.12.2007 г., акт ф № ОС-1 № 00000147 от 29.12.2007 г., зерноуборочный комбайн LЕХION 570 (№ 58501353) с зерновой жаткой МАСDОN 974 (12м) на сумму 13 000 000 руб. (НДС – 1 983 050,85 руб.); паспорт самоходной машины ТВ 044262; свидетельство ВК № 887361 от 28.12.2007 г., инвентарная карточка № 00000229, дата принятия к учету 29.12.2007 г., акт ф № ОС-1 № 00000148 от 29.12.2007, зерноуборочный комбайн LЕХION 570 (№ 58501354) с зерновой жаткой МАСDОN 974 (12м) на сумму 13 000 000 руб. (НДС – 1 983 050,85 руб.); паспорт самоходной машины ТВ 044246.

В рамках указанного договора поставки ООО «Торговый дом «РуснРусАгро» по товарной накладной поставило комбайны и навесное оборудование жаток зерновых на общую сумму 91 000 000 руб. в том числе НДС 13 881 355, 95 руб., а заявитель принял указанную технику и оплатил в полном объеме. Счет-фактура от 25.12.2007 г. оформлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждает правомерное предъявление к вычету налога, также как книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, договор, акты приемки-передачи основных средств, инвентарные карточки, технические паспорта спорных самоходных машин. Платежные документы не имеют расхождения с представленной в налоговый орган декларацией по НДС за спорный период. В декларации к уплате в бюджет исчислен и оплачен налог на добавленную стоимость.

При принятии судебного акта суд исходил из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10963/06 от 30.01.2007 г. согласно которым название и буквальный смысл ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данный подход корреспондирует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 384-0 от 02.10.2003, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Действующее налоговое законодательство, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом в полном соответствии с нормами процессуального кодекса были исследованы материалы дела, в том числе договор поставки, счет-фактура, акт приема-передачи техники, инвентарные карточки, технические паспорта в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявителем в полной мере соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, а именно: представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о факте приобретения заявителем комбайнов, их фактической оплаты, принятия товара к учету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2009 года по делу № А72-7949/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова