Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А72-5961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года                                                                           Дело № А72-5961/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Сенгилея на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009, принятое по делу №А72-5961/2007 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Сенгилея

к Администрации муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Сенгилеевское городское поселение

к ООО «Новый город», г. Сенгилей,

к МУП «Теплосервис», г. Сенгилей,

с привлечением третьих лиц:

Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области, с.Ишеевка,

ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

ООО «Роснефть», г. Ульяновск,

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети», г.Ульяновск,

Сенгилеевского МУП ЖКУ, г.Сенгилей,

ООО «Сенгилей-Стройзаказчик», г.Сенгилей,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков:

Администрации муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области – Пискунов  Н.Б., доверенность от 06.04.2009,

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области – Антонов Д.В., доверенность от 11.01.2009,

от остальных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г.Сенгилея, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области, к Комитету по управлению имуществом Сенгилеевского района Ульяновской области, Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Сенгилеевское городское поселение о признании недействительной ничтожной сделки в форме распоряжения Главы администрации муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области от 30.12.2005 №441-р «О передаче имущества в собственность поселений», актов приема-передачи объектов основных средств №1-№74 от 01.11.2006, по передаче имущества в Администрацию МО «Сенгилеевский район» в муниципальную имущественную казну, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате МУП ЖКХ г. Сенгилей имущества.

Определением от 18.01.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную Инспекцию ФНС России №2 по Ульяновской области, Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Роснефть», открытое акционерное общество «Волжская МРК».

Определением от 07.02.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новый город», Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис».

Определением от 04.03.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Сенгилеевское МУП Жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Новый город», Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис»:

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Сенгилея оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05.12.2008 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 22.12.2008 удовлетворено ходатайство третьего лица ОАО Волжская МРК» о замене его на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в лице филиала Ульяновские распределительные сети».

Определением от 22.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик», Ульяновская область, г.Сенгилей.

Истец уточнил требования, просил признать недействительной ничтожную сделку в форме распоряжения главыадминистрации муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области от 30.12.2005 г. №441-р «О передаче имущества в собственность поселений», пунктов приема-передачи объектов основных средств №1-№74 от 01.11.2006, по передаче имущества в Администрацию МО «Сенгилеевский район» в муниципальную имущественную казну. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать администрацию муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области возместить стоимость имущества в размере 7418684 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Сделка в  форме распоряжения главы администрации муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области от 30.12.2005 № 441 -р  «О  передаче  имущества в  собственность  поселений», актов приема-передачи   объектов   основных   средств  №1-№74   от  01.11.2006.   по   передаче имущества    в    администрацию    МО    «Сенгилеевский    район»    в    муниципальную имущественную казну признана  недействительной (ничтожной). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 года, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г.Сенгилея, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части  неприменения последствий недействительности сделки, применить  последствия недействительности сделки – обязать администрацию муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области возместить стоимость имущества в размере 7418684 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что суд, удовлетворив ходатайство истца об изменении исковых требований не запросил дополнительные доказательства с целью установления  основания возникновения суммы, запрашиваемой истцом в качестве  возмещения  стоимости имущества. Суд не обосновал вывод о  невозможности применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились  представители Администрации Муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области,  Комитета по управлению имуществом Сенгилеевского района Ульяновской области.

Остальные ответчики, истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Администрации Муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области,  Комитета по управлению имуществом Сенгилеевского района Ульяновской области с доводами жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1.1. устава МУП ЖКХ Сенгилея создано (реорганизовано) в соответствии с Постановлением № 212 администрации Сенгилеевского района от 29.06.1992г. Предприятие является правопреемником Муниципального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом Сенгилеевского района.

Согласно п. 2.1., 2.2. Устава МУП ЖКХ г.Сенгилея предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие создано для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории г.Сенгилея.

Согласно п. 3.1. Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (т. 1 л.д. 16-25).

В соответствии ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и ФЗ от 14.11.2002 №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Порядок распоряжения имуществом_ государственного и муниципального предприятия установлен ст.ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно указанным нормам, а также Уставу предприятия, оно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность.

Право хозяйственного ведения подлежит защите наряду с правом собственности, а также против собственника (ст. 305 ГК РФ). В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996  №6/8   «О   некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой Гражданского кодекса РФ», собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду  либо   иным   образом   распоряжаться имуществом, находящимся в ведении государственного (муниципального)            предприятия.    Унитарное предприятие  вправе само отказаться от закрепленного имущества, при условии, что такой отказ не повлечет за собой невозможность выполнения предприятием уставных целей.

Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными нормативными актами или решениями собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Директор МУП ЖКХ г.Сенгилей 29.12.2005 обратился к Главе Администрации МО «Севтилеевский район» с письмом № 320, в котором просил принять в муниципальную казну основные средства, которые числятся на балансе организации, представив реестр на общую остаточную стоимость 10 280 688 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 37).

Распоряжением главы администрации муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области от 30.12.2005 г. № 441-р в муниципальную казну принято имущество МУП ЖКХ г.Сенгилей (т. 1 л.д. 33), указанное в Приложении №1 к распоряжению, первоначальной балансовой стоимостью 16 862 355 руб. 05 коп., остаточной балансовой стоимостью 10 280 688 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 34).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2005 балансовая стоимость  внеоборотных активов МУП ЖКХ г.Сенгилея составила 94 078 тыс. руб. (т. 1 л.д. 95), на 01.10.2006 г. - 11 733 тыс. руб. (т. 1 л.д. 99), за 2006 год: на начало отчетного периода -11574 тыс. руб., на конец отчетного периода - не значится (т. 2 л.д. 119).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 по делу № А72-7474/06-20/130-Б МУП ЖКХ г.Сенгилей признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что передача имущества, находящегося в муниципальной собственности, от муниципального унитарного предприятия к муниципальному образованию, повлекшее  прекращение права хозяйственного ведения унитарного предприятия на такое имущество, в соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ является сделкой.

В судебных заседаниях установлено, не опровергается сторонами, что сделка совершенная истцом и ответчиками повлекла фактическое прекращение деятельности истца по оказанию им жилищно-коммунальных услуг.

Следствием исполнения оспоренной сделки явилось прекращение деятельности истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг, что, в свою очередь, усугубило финансово-экономическое положение истца и явилось одной из причин банкротства истца.

Таким образом,  сделка