Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А72-5961/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделку в  форме распоряжения главы администрации муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области от 30.12.2005 № 441 -р  «О  передаче  имущества в  собственность  поселений», актов приема-передачи   объектов   основных   средств  №1-№74   от  01.11.2006.   по   передаче имущества    в    администрацию    МО    «Сенгилеевский    район»    в    муниципальную имущественную казну является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая ст. 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в применении последствия недействительности ничтожной сделки - обязании администрацию муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области возместить стоимость имущества в размере 7 418 684 руб. 00 коп. не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество передано третьим лицам, его возврат истцу невозможен.

Истец не указывает из каких критериев он определяет цену выбывшего из его обладания имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок, оформленных актами приема-передачи объектов основных средств №1-№74 от 01.11.2006, по передаче имущества могут быть применены только в отношении сторон по сделке. Имущество передано Муниципальному образованию «Сенгилеевское городское поселение». Исковые требования предъявлены к Администрации МО «Сенгилеевский район».

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, применить последствия недействительности сделок в отношении лица, не являющегося стороной по сделкам, не представляется возможным.

Кроме того, истец не являлся собственником изъятого имущества, следовательно,  не вправе требовать компенсации стоимости изъятого имущества.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2009 по делу №А72-5961/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г.Сенгилея - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.Г. Демина