Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А72-506/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2009 года                                                                                   Дело № А72-506/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Максимова Т.И., доверенность от 31.03.2009 № 14-08/2611,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Ильин А.В., доверенность от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года по делу № А72-506/2009 (судья И.В. Ипполитова)

по заявлению Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск,

к заместителю начальника Засвияжского таможенного поста Ульяновской области Пономарю О.А., г. Ульяновск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ», г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Засвияжского таможенного поста Ульяновской области (далее – ответчик) от 13.07.2007, формализованное в виде надписи на заявлении общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» от 13.07.2007 №202 «провести процедуру отзыва, 13.07.2007».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» (далее – ООО «КАРДИНАЛ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Ульяновская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «КАРДИНАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик предлагает решение отменить и требования Ульяновской таможни удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «КАРДИНАЛ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ООО «КАРДИНАЛ» и швейцарской компанией «Milena Trading Ltd.» оформлен внешнеэкономический контракт № 33/06 (дополнительное соглашение к Контракту от 16.10.2006  № 1), предметом которого являлась купля-продажа компонента котельного топлива К-4, производителем которого является ООО «КАРДИНАЛ» согласно ТУ 0258-004-25341624-2006, внесенного в реестр за номером 055/003774 от 18.07.2006 в ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Поставка осуществляется на условиях РСА (железнодорожная станция Трусово) согласно правилам «Incoterms-2000».

Во исполнение условий контракта ООО «КАРДИНАЛ» 13.11.2006 и 14.11.2006 произвело таможенное декларирование товара по ГТД №10414030/131106/0002814 и №10414030/141106/0002816 для вывоза в Исламскую Республику Иран с помещением товара под режим «экспорт».

20.06.2007 ООО «КАРДИНАЛ» направил в адрес таможенного органа заявление №154 об отзыве вышеуказанных ГТД, в связи с невозможностью покупателем вывезти груз за таможенную границу Российской Федерации, для чего 13.07.2007 письмом №202 направил пакет документов на 14 листах для отзыва ГТД.

13.07.2007 отзыв указанных ГТД разрешен и произведен таможенным органом, что подтверждено визой исполняющего обязанности руководителя таможенного органа Пономаря О.А. – «Произвести процедуру отзыва, 13.07.2007» на заявлениях ООО «КАРДИНАЛ» от 20.06.2008 и 13.07.2008, так и штампами и отметками таможенного органа на ГТД.

Ссылаясь на то, что недостоверность сведений (предоставление поддельных документов) была выявлена таможенным органом после отзыва ГТД, а также ограничения годичным сроком вынесения решения в порядке ведомственного контроля для отмены решения заместителя начальника Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни, Ульяновской таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ульяновской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Из изложенного следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом, является то, что спор с участием юридических лиц должен носить экономический характер.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления: о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов; об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 13).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд государственного органа с заявлением о признании незаконным и отмене решения своего органа (должностного лица).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Ульяновской таможни о том, что для применения ведомственного контроля утрачены сроки.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.09.2008 по делу №А72-4825/08, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, признал незаконным и отменил решение Ульяновской таможни от 10.06.2008 №23-38/4521 об отказе в возврате ООО «КАРДИНАЛ» таможенных платежей.

Обстоятельства, установленные в приговоре Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.12.2008 могут являться основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало, как это предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, характер названного спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2009 года по делу № А72-506/2009 отменить.

Производство по делу № А72-506/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин