Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А55-3185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года                                                                                Дело № А55-3185/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Проспект Плюс» - адвоката Драгунова А.С., ордер серии АВ 047141,

от административного органа – представителя Егоровой К.Н., доверенность от 09 апреля 2009 года № 15-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы  России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу № А55-3185/2009, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО «Проспект Плюс», г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы  России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 19 февраля 2009 года № 77, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» (далее - ООО «Проспект Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 19 февраля 2009 года № 77, 122, 123, 124, 125, 126 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у иностранных граждан разрешения на работу.

Решением суда от 26 марта 2009 года заявление ООО «Проспект Плюс» удовлетворено, оспариваемые постановления УФМС по Самарской области признаны незаконными и отменены, производства по административным делам прекращены на том основании, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, административным органом не представлены доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана: общество в соответствии с условиями договора генерального подряда несет ответственность за получение всех разрешений и лицензий при проведении работ, однако допустило к работе иностранных граждан, не имея на то разрешения.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УФМС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года на основании распоряжения начальника ОУФМС по Самарской области в Самарском районе г. Самара № 22 проверено соблюдение ООО «Проспект Плюс» миграционного законодательства (т.1, л.д.145).

В ходе проверки административным органом выявлен факт осуществления иностранными гражданами Шоевым Х.И., Курбоновым С.А., Хасановым М.М., Шодиевым А.Ф., Холовым Т.Б., Янгибайевым Т.Б. трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская.

По данному факту административным органом 26 ноября 2008 года, 19 января 2009 года в отношении  ООО «Проспект Плюс» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 9, 11, 14, 17, 20, 23).

УФМС по Самарской области 19 февраля 2009 года в отношении ООО «Проспект Плюс» вынесло постановления № 77, 122, 123, 124, 125, 126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 500 000 рублей (т.1, л.д. 7-8, 10,12-13, 15-16, 18-19,21-22).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 8 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом Федеральным законом № 115-ФЗ иное не предусмотрено.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Юниверс-Строй» (заказчик) и ООО «Проспект Плюс» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 26 июня 2008 года № 02-П/2008 на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 33, ул. Галактионовская, 2 (т.2, л.д.29-38).

В соответствии с п.2.1.9 договора генеральный подрядчик обязуется своими силами и за свой счет (либо силами субподрядчиков, привлеченных после предварительного согласования с Заказчиком) разработать сметную документацию, необходимую для выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, и предоставить ее на утверждение заказчику. Генеральный подрядчик может при письменном согласовании с заказчиком привлечь субподрядчиков, обладающих необходимыми лицензиями и разрешениями для выполнения работ на условиях субподряда.

В материалы дела ООО «Проспект Плюс» представлены письменные обращения ООО «Проспект Плюс» к ООО «Юниверс-Строй» о согласовании субподрядных организаций: ООО «Милан», ООО «ЕвроКом», ООО «Вектор», ООО «Элком», ООО «Щербинские лифты» (т.2, л.д.46, 47, 48).

ООО «Проспект Плюс» (генеральный подрядчик) и ООО «Милан», ООО «ЕвроКом», ООО «Вектор», ООО «Элком», ООО «Щербинские лифты» (субподрядчики) 27 июня 2008 года заключили договоры субподряда (т.1, л.д.24-32, 33-41, 42-49, 50-58, 59-67). Подписание указанных договоров свидетельствует о согласовании субподрядных организаций с ООО «Юниверс-Строй» как заказчиком.

Согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С учетом изложенного вышеуказанные генеральный договор подряда и договоры субподряда и правоотношения, возникшие между ООО «Проспект Плюс» и ООО «Юниверс-Строй», а также между ООО «Проспект Плюс» и его субподрядчиками, соответствуют ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ названными подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (т.2, л.д. 49-77).

Из объяснений руководителя ООО «Проспект Плюс» Романова А.В., данных при составлении протоколов об административных правонарушениях, следует, что с протоколом он не согласен, так как общество в своем штате не имеет Шоева Х.И., Курбонова С.А., Хасанова М.М., Шодиева А.Ф., Холова Т.Б., Янгибайева Т.Б. и производством строительных работ не занимается; для выполнения работ привлекались субподрядные организации; с данными гражданами трудовые договоры не заключались, о факте задержания иностранных граждан на строительном объекте узнал 25 ноября 2008 года (т.1, л.д.87, 88, 96, 97, 105, 106, 115, 116,123, 124, 133).

Из объяснений иностранных граждан Шоева Х.И., Курбонова С.А., Хасанова М.М., Шодиева А.Ф., Холова Т.Б., Янгибайева Т.Б. не следует, что к осуществлению трудовой деятельности на указанном строительном объекте их привлекало ООО «Проспект Плюс» (т.1, л.д.91, 100, 109, 118, 127, 143).

Факт получения Шоевым Х.И., Курбоновым С.А., Хасановым М.М., Шодиевым А.Ф., Холовым Т.Б., Янгибайевым Т.Б. платы за свою трудовую деятельность материалами дела не подтвержден.

Согласно штатному расписанию ООО «Проспект Плюс» с 01 июля 2008 года таких должностей, как грузчик, разнорабочий не имеется (т.1, л.д.79).

В процессе производства по делам об административных правонарушениях административным органом не установлено нахождение на строительном объекте должностных лиц ООО  «Проспект Плюс», не получены объяснения  должностных лиц субподрядных организаций.

Вступившие в законную силу постановления административного органа от 24 июля 2008 года о привлечении иностранных граждан к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности 23 июля 2008 года без соответствующего разрешения на работу на строительном объекте  не могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Проспект Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.1, л.д.90, 99, 108, 117, 126, 142).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт привлечения ООО «Проспект Плюс» к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. 15 КоАП РФ.

Административным органом не представлены доказательства о несоблюдении обществом правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в соответствии с условиями договора генерального подряда несет ответственность за получение всех разрешений и лицензий при проведении работ, не принимается. На общество не может быть возложена ответственность за действия других лиц.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФМС по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 года по делу № А55-3185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы  России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин