Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А55-324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 г.                                                                                            Дело № А55-324/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Филипповой Е. Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Самарского областного союза потребительских обществ Широкорад О.В. (доверенность от 07 мая 2009 г.), Прокопенко Е.М. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области Шейгас А.С. (доверенность от 27 мая 2008 г.), Тимохановой Е.Г. (доверенность от 19 января 2009 г.), Быкова В.С. (доверенность от 18 ноября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 г. по делу №А55-324/2009 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Самарского областного союза потребительских обществ, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной союз потребительских обществ (далее – Самарский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 25.12.2008г. №13-20/1-62/60171 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.03.2009г. по делу №А55-324/2009 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив требование Самарского облпотребсоюза, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Самарский облпотребсоюз в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Самарского облпотребсоюза апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Самарского облпотребсоюза по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.) налоговый орган составил акт проверки от 10.11.2008г. №57ДСП и принял решение от 25.12.2008г. №13-20/1-62/60171 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек Самарский облпотребсоюз к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3430832 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, начислил ему пени в общей сумме 4499810 руб. 45 коп., а также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5319773 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6932502 руб., по налогу на имущество в сумме 2395140 руб. и по единому социальному налогу в общей сумме 2506748 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение налогового органа недействительным.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ) предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысил 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом, согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ (в той же редакции) в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ датой получения доходов для признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Материалами дела подтверждается, что в 2005 году доход Самарского облпотребсоюза, определенный на основании указанной нормы, составил 13144087 руб. 97 коп. (без учета тех излишне полученных денежных средств, которые Самарский облпотребсоюз возвратил арендаторам) и, таким образом, не превысил допустимую норму 15 млн. рублей. (Факт возврата арендаторам части полученных денежных средств налоговый орган не оспаривает).

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку в соответствии с НК РФ задолженность арендаторов, на которую сослался налоговый орган, не может рассматриваться как доход, полученный Самарским облпотребсоюзом, то перевод этой организации в 2005г. на общий режим налогообложения нельзя признать правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2007г. по делу №А42-7870/2006, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008г. по делу №Ф09-6164/08-С3 и др.).

В 2006 и 2007 годах налоговый орган также не мог осуществить перевод Самарского облпотребсоюза на общий режим налогообложения, поскольку в эти периоды его доход опять же не превышал установленные законодательством нормы.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. №101-ФЗ, действующей с 01.01.2006г.) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доход налогоплательщика, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта статьи 346.25 НК РФ, превысил 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005г. №284 на 2006г. для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,132.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в 2006 году для Самарского облпотребсоюза величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, с учетом индексации составила 22640000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в 2006 году доход Самарского облпотребсоюза, рассчитанный в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 НК РФ, составил 19187787 руб. 46 коп. (без учета тех излишне полученных денежных средств, которые Самарский облпотребсоюз возвратил арендаторам), что не превышает вышеуказанного предельного размера. (Факт возврата арендаторам части полученных денежных средств налоговый орган не оспаривает).

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2006г. №360 на 2007г. для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,241.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в 2007 году для Самарского облпотребсоюза величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, с учетом индексации составила 24820000 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в 2007 году доход Самарского облпотребсоюза, рассчитанный в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 НК РФ, составил 20477501 руб. 73 коп., что не превышает вышеуказанного предельного размера.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор от 10.01.2005г. №11 между Самарским облпотребсоюзом (арендодателем) и потребительским обществом «Центр» (арендатором) об аренде нежилых помещений общей площадью 778,4 кв.м по ул. Молодогвардейской, 67/60 в г. Самаре с арендной платой 200000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 109-114), как и иные договора аренды, заключенные между указанными лицами, не свидетельствуют о факте получения Самарским облпотребсоюзом дохода в размере, ограничивающем его право на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что акт экспертного исследования от 28.04.2009г. №424/4-4, согласно которому оттиски печатей Самарского облпотребсоюза и потребительского общества «Центр» на договоре от 10.01.2005г. №11 фактически нанесены не ранее июля 2007 года, не имеет значения для разрешения данного спора.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил сведений о фактическом размере платежей, уплаченных субарендаторами указанных нежилых помещений потребительскому обществу «Центр», и об исполнении последним своих налоговых обязанностей по операциям, связанным с субарендой этих нежилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган произвел перерасчет налогооблагаемой базы Самарского облпотребсоюза с нарушением требований НК РФ.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер арендной платы по договору с потребительским обществом «Центр» не может считаться рыночной ценой, так как налоговым органом не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной платы, в том числе сроки сдачи в аренду, размер площадей, назначение площадей, место их расположения, комфортабельность, доступность прохода, техническое и санитарное состояние на момент заключения договоров, необходимость вложения денежных средств, имеющие значения для определения цены сделки.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.08.2008г. №03-02-07/1-333 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования.

Между тем в рассматриваемом случае налоговый орган при проверке соответствия арендной платы рыночной цене не сослался на информацию из какого-либо источника, который мог бы рассматриваться в качестве официального источника информации о рыночных ценах товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информация о цене, установленной потребительским обществом «Центр» для субарендаторов, не может считаться официальным источником информации с точки зрения требований пункта 11 статьи 40 НК РФ. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, рыночная цена аренды нежилых помещений со схожими характеристиками вообще не определялась.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения налоговыми органами анализа уровня ставок арендной платы и определение рыночной цены в соответствии с требованием действующего законодательства согласуется с судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008г. по делу №А72-1528/08, от 25.04.2008г. по делу №А12-14666/07, от 23.03.2006г. по делу №А55-3919/05 и др.).

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на письмо Торгово-промышленной палаты Самарской области от 07.04.2009г. Поскольку это письмо не является источником официальной информации о рыночных ценах на арендуемые нежилые помещения, то содержащаяся в нем информация не может быть признана безусловной и достаточной для определения действительного уровня этих рыночных цен.

Таким образом, налоговый орган необоснованно определил доход Самарского облпотребсоюза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 40 НК РФ, и перевел его на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на взаимозависимость Самарского облпотребсоюза и потребительского общества «Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические