Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу n А55-16433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 г.                                                                            Дело № А55-16433/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Яновой И.С.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - Невдахин А.А., доверенность от 05 декабря 2006 года № 121,

от Мэрии городского округа Тольятти – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-16433/2008 (судья Коршикова Е. В.),

принятое в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании решения и требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

       Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным требование № 2220  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее ответчик) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008г., решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по Самарской области от 12.08.2008 года № 14343 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу № А55-16433/2008 заявленные требования удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МП «ТПАТП-1» и Мэрии городского округа Тольятти в  судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

     07 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» представлены  дополнительные материалы, в которых содержится ходатайство о наложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2009 г. о применении обеспечительных мер.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска осуществляется непосредственно лицами, участвующими в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 96 АПК РФ. Поскольку согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, на основании вынесенного судом определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

 За неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо,  на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 настоящего Кодекса арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             МП «ТПАТП-1» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по следующим основаниям:

             Учредителем МП «ТПАТП-1» 27.07.2007 принято решение о ликвидации предприятия (т.1, л.д. 57)  и назначена ликвидационная комиссия, что подтверждается свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации предприятия (т.1, л.д. 46) и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора от 15.08.2007 серии 63 №004403893 (т.1, л.д.48) .

              Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ликвидации предприятия полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии с момента ее назначения. Указанные акты налогового органа направлены им в нарушение п.п. 1, 2 ст. 63 и п. 4 ст. 64 ГК РФ не в ликвидационную комиссию. Бывший директор МП «ТПАТП-1» Макаров Н.А. передал ликвидационной комиссии документы, адресованные руководителю данного предприятия только 30.07.2008, в связи, с чем ликвидационная комиссия не знала о требованиях налогового органа и не имела возможности их обжаловать.

Таким образом, к моменту получения вышеуказанных актов налогового органа срок, установленный статьей 198 АПК РФ для их обжалования истек.

              Арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл  указанный довод заявителя обоснованным, срок на подачу заявления в суд подлежащим восстановлению.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес  МП «ТПАТП-1» направлено требование № 2220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09 июля 2008 года (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество (сумма задолженности указана справочно) в сумме 13 581, 19 руб.

        12 августа 2008 г. налоговый орган вынес решение № 14343 (т.1., л.д. 35) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме пеней 13 581, 19 руб.

         В решении № 14343 указано, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога, истек 28 июля 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В обоснование выставленного оспариваемого требования налоговый орган указывает на неисполненную обязанность по уплате налога на имущество организации по срокам уплаты с 06.08.2007 г. по 05.05.2008 г. самостоятельно исчисленного налогоплательщиком.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество налоговым органом начислены пени в размере  13 581, 19 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Соответственно подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года № 5 (п.19) указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Требование об уплате налогов № 2220 не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, и проверить обоснованность начисления пени.

В судебное заседание  09.02.2009 г. налоговым органом представлена таблица, подтверждающая начисление суммы пеней за период с 01.06.2008 года по 08.07.2008 года. ( т.1., л.д.107-110).

Судом правомерно указано, что начисление пеней за указанный период и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании № 2220 противоречит положениям п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Начисляя пени, налоговый орган не принял во внимание, что с 01.09.2006 года по решениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области были приостановлены  все хозяйственные операции по счетам заявителя в банках (т.1, л.д.38-45).

Факт приостановления операций по всем счетам заявителя подтвержден  представителем налогового органа, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02 марта 2009 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о необоснованном начислении заявителю пени в размере 13 581, 19  руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка МП «ТПАТП-1» в обоснование заявленных требований на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с представленным в дело заявителем постановлением Мэра  городского округа Тольятти от 10.02.2009 г. № 252-п/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на 01.12.2008 г.

При этом постановлением Мэра  городского округа Тольятти от 11.02.2009 г. № 261-п/1  «Об отмене ликвидации Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ликвидация юридического лица отменена, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, назначен директор предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. N 14134/08, от 15 января 2008 г. N 17853/07, от 20 июня 2008 г. N 7881/08, от 15 января 2008 г. N 17738/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2007 года по делу N А12-16270/06, от 19 июня 2007 года по делу N А65-23323/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. по делу N Ф09-9723/07-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2008 г. по делу N А68-462/07-15/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6938/07-2583А.

Учредителем МП «ТПАТП-1» принято решение о ликвидации предприятия 27.07.2007 года. Промежуточный ликвидационный баланс, как указано выше,  утвержден значительно позже даты вынесения оспариваемого требования  10.02.2009 г.

Таким образом, на момент  вынесения и направления налогоплательщику оспариваемого требования не был сформирован как реестр требований кредиторов, так и не определена очередность заявленных требований.

Положения ст.ст.63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей, возникших после объявления о ликвидации предприятия.

Положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за