Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу n А65-6169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2009 года                                                                                        Дело №А65-6169/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – Рыбалкин А.Т. – директор (решение № 1 от 25.03.2003 г., паспорт), Ахметов Г.С., адвокат (доверенность от 04.03.2009 г., удостоверение № 14 от          31.01.2003 г., ордер № 017088 от 13.03.2009 г.);

от ответчика – Иванов С.В., представитель (доверенность от 12.05.2008 г.);

от третьих лиц – не явились, извещены;

после окончания перерыва:

от истца – Рыбалкин А.Т. – директор (решение № 1 от 25.03.2003 г., паспорт),  Ахметов Г.С., адвокат (доверенность от 04.03.2009 г., удостоверение № 14                                 от 31.01.2003 г., ордер № 017088 от 13.03.2009 г.), Лопатин А.С. – представитель (доверенность от 25.11.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-12 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года по делу №А65-6169/2008 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талас», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1832335 руб. 20 коп. – стоимости выполненных работ и 326094 руб. 30 коп. – пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Талас» о взыскании 208233 руб. 80 коп.,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Ак Барс» банк, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ГроссСтрой», Республика Татарстан,   г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтьресурс», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талас» (далее – ООО «Талас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 900568 руб. 23 коп. – стоимости выполненных работ по договору подряда, 287281 руб. 83 коп. – пени.

ООО «Стройкомплекс» подан встречный иск к ООО «Талас» о взыскании убытков в размере 208233 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.06.2008 г. встречный иск ООО «Стройкомплекс» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 17.04.2008 г. и от 10.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Ак Барс» банк, ООО «Инвестстрой», ООО «ГроссСтрой»,                                            ООО «Спецнефтьресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Талас» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 208233 руб. 80 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей граждан Лопатина А.С. и Зарипова С.С., которые являлись работниками ОАО «Ак Барс» банка, участвовавшими в приемке выполненных работ, и могли подтвердить те обстоятельства, что работы выполнялись именно ООО «Талас», а не третьими лицами.

По мнению заявителя, факт производства строительно-монтажных работ подтверждается подписями работников ОАО «АК Барс» банка Зарипова С.С. на актах выполненных работ за июль-август 2007 года и Лопатина А.С. на акте приема-передачи начального этапа выполненного объема работ от ООО «Талас» к ООО «Инвестстрой».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в суд первой инстанции были представлены подробные оригинальные чертежи объекта строительства и исполнительные схемы выполненных работ, подтвержденные работником ОАО «Ак Барс» банка Лопатиным А.С.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения Лопатина А.С., подтвердившего факт выполнения работ ООО «Талас» и ООО «Инвестстрой», так как он лично являлся тому свидетелем и корректировал их работу, о чем свидетельствует его подпись в актах выполненных работ.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 19.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ак Барс» банк (заказчик) и                         ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/09 от 30.01.2007 г. (т. 1, л.д. 8-13), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной сметой работы по строительству дома обслуживающего персонала, нулевого цикла ТП с пристроем для дизель-генератора, внутренняя отделка главного корпуса на объекте: «Учебный центр ОАО «Ак Барс» банка, расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан».

Впоследствии ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) привлек к выполнению работ ООО «Талас» (субподрядчик), заключив с ним договор субподряда № 6/II от 26.04.2007 г. (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству здания компрессорной, устройству подпорных стен № 1, № 2, № 3, № 4 и отмостки главного корпуса на объекте: «Учебный центр ОАО «Ак Барс» банка в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан».

В пункте 1.2. договора субподряда стороны согласовали стоимость работ в размере 4158349 руб. 25 коп.

Согласно пунктам 1.5., 2.3. договора субподряда работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к окончательному расчету только после подписания полномочным представителем подрядчика и заказчика акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В пункте 6.1. договора субподряда предусмотрено, что оплата работ по договору производится подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 200000 руб. от общей договорной суммы, предусмотренной пунктом 1.2. договора субподряда; окончательный расчет производится в полном объеме подрядчиком только после подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию; текущее финансирование осуществляется ежемесячно путем пропорциональной оплаты актов выполненных работ по формам № 2, № 3.

Во исполнение условий договора субподряда № 6/II от 26.04.2007 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 497 от 31.07.2007 г., № 260 от 27.04.2007 г., № 492 от 30.07.2007 г., № 482 от 25.07.2007 г., № 420 от 09.07.2007 г., № 311 от 23.05.2007 г., № 346 от 31.05.2007 г. (т. 1, л.д. 124-130).

Как следует из актов о приемке выполненных работ за июль 2007 года № 1 и № 2 от 25.07.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2007 г., подписанных обеими сторонами, истцом выполнен объем работ на сумму 791766 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 21-36, 123).

Считая, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору субподряда  № 6/II от 26.04.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора субподряда № 6/II от 26.04.2007 г. оплата работ по договору производится подрядчиком в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ по форме  № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счетов-фактур, а при окончательном расчете в срок не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № 6/II от 26.04.2007 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно пункту 7.4. договора субподряда № 6/II от 26.04.2007 г., пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 6/II от 26.04.2007 г., в том числе акты о приемке выполненных работ за июль 2007 год на сумму 195523 руб. 35 коп. и на сумму 845045 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 37-44), составленные ООО «Талас» в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные акты ООО «Стройкомплекс» не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, истцом не доказан факт выполнения работ по устройству подпорных стенок №№ 1, 2, 3, 4, в связи с чем односторонние акты истца являются недействительными и не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику.

Несмотря на разъяснения судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ отказался.

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ         № 21 за 2007 год, за май, июнь 2007 год, подписанных ответчиком и третьим лицом, актов о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2007 г., № 3 от 10.10.2007 г., за 4 квартал 2007 года и № 1 от 09.06.2008 г., подписанных между третьими лицами следует, что работы по устройству отмосток главного корпуса и подпорных стенок №№ 1, 2, 3, 4 на объекте: «Учебный центр ОАО «Ак Барс» банк в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан» выполнены ответчиком и третьими лицами (ООО «Инвестстрой», ООО «ГроссСтрой»,                           ООО «Спецнефтьресурс») (т. 2, л.д. 22-41, 46-51, 56-61, 62-120; т. 3, л.д. 3-25, 27-31).

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за выполненные работы по договору субподряда № 6/II от 26.04.2007 г. в сумме 900568 руб. 23 коп., истцом не представлены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разница между денежными средствами, уплаченными ответчиком в качестве аванса, и стоимостью фактически выполненных истцом работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 208233 руб. 80 коп., и в силу положений статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав истца по доказыванию обстоятельств ввиду отказа в вызове свидетелей несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи