Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2009 по делу n А55-13070/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года                                                                            Дело № А55-13070/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя –  Казарин И.В., доверенность от 12 декабря 2008 г. № 21/31;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Малыгина Н.Н., доверенность от 23 октября 2008 г. № 04-08/2507/50164,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 г.

по делу № А55-13070/2008 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным  требования, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция), с учетом уточненных требований, о признании недействительным требования от 15 августа 2008 г. № 15672 об уплате налога, пени, штрафа в части начисления и взыскания с ФГУП «Самарский электромеханический завод» во внесудебном порядке пени по налогу на имущество организаций в размере 22 714, 54 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки «Расчеты с бюджетом» ФГУП «Самарский электромеханический завод» по налогу на имущество организаций сумм пени в размере 22 714, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 г. требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из расчета налогоплательщика, представленного в дело, следует, что сумма пени в размере 22 714, 54 руб. начислена налоговым органом в рассматриваемом случае без каких-либо оснований; постановление Правительства Самарской области от 29 апреля 2008 г. № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод»  реструктуризировало образовавшуюся по состоянию на 01 июля 2007 г.  задолженность налогоплательщика, в том числе и по налогу на имущество, установив иные сроки уплаты налога; начисление пени на сумму задолженности, превышающую нереструктуризированную сумму недоимки в размере 253 725 руб., нельзя признать правомерным; включение в справку расчетов в качестве задолженности сумм незаконно начисленной пени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в период с 01 июля 2007 г. по 06 июня 2008 г. за предприятием числилась недоимка, на которую начислялись пени, которые не вошли в реструктуризацию; обратившись в Правительство Самарской области с заявлением о предоставлении реструктуризации, предприятие подтвердило свое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов; наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган направил в адрес заявителя требование № 15672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 17), в соответствии с которым подлежит уплате задолженность налогоплательщика, в том числе -  по налогу на имущество организаций в сумме 253 725 руб. со сроком уплаты 04 августа 2008 г., пени за несвоевременную уплату данного налога по сроку 14 августа 2008 г. в сумме 23 737, 11 руб.

Не согласившись с требованием налогового органа в части суммы начисленных пени по налогу на имущество организаций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из подтверждения пени, начисленной с 07 мая 2008  г. по 14 августа 2008 г. (т. 1 л.д. 63-68) следует, что после возникновения у налогоплательщика недоимки по сроку уплаты 04 августа 2008 г. в размере 253 725 руб. в период с  04 августа 2008 г. по 14 августа 2008 г. начислены пени на недоимку, размер которой значительно превышает образовавшуюся по сроку уплаты 04 августа 2008 г. недоимку в размере 253 725 руб. - недоимка для пени указана в размере 676 133 руб. и 929 858 руб. (т. 1 л.д. 68).

Сумма пени за период с 04 августа 2008 г. по 14 августа 2008 г. согласно рассматриваемому подтверждению составляет 3 657, 42 руб. Данная сумма существенно отличается от указанной в оспариваемом требовании суммы пени - 23 737, 11 руб.

Согласно расчету суммы пени в размере 23 737, 11 руб., указанной в оспариваемом требовании и представленному налоговым органом, следует, что данная сумма пени начислена за период с 29 апреля 2008 г. по 15 августа 2008 г. на различные суммы недоимки, в том числе - 1 654 592 руб., 1 907 302 руб., 1 652 302 руб., 1 400 580 руб., 1 147 870 руб., 252 010 руб. (т. 2 л.д. 114).

В тоже время заявителем не оспаривается факт несвоевременной уплаты им указанной суммы налога на имущество организаций в размере 253 725 руб. за указанный в требовании период - с 05 августа 2008 г. по 14 августа 2008 г. Однако, не согласившись с расчетом начисленных пеней, заявитель представил встречный расчет пени, подлежащих начислению налоговым органом в данном случае (т. 2 л.д. 98-99). Из этого расчета следует, что сумма пени в размере 22 714, 54 руб. начислена налоговым органом в рассматриваемом случае без каких-либо оснований.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  в период с 01 июля 2007 г. (дата, по состоянию на которую реструктуризирована задолженность заявителя по налогам и сборам) по 06 июня 2008 г. (дата вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 29 апреля 2008 г. № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод») за предприятием числилась недоимка, на которую начислялись пени, которые не вошли в реструктуризацию.

Согласно положениям ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 61 НК РФ установлены общие условия изменения срока уплаты налога и сбора. Указанной нормой под изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Статья 63 НК РФ предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные налоги или сборы подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов или сборов (за исключением государственной пошлины) изменяются на основании решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 13054/04 указано, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Указанным выше постановлением Правительства Самарской области от 29 апреля 2008 г. № 119 «О реструктуризации задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» была реструктуризирована образовавшаяся по состоянию на 01 июля 2007 г. задолженность заявителя по обязательным платежам в областной бюджет, в том числе и по налогу на имущество, установив иные сроки уплаты налога (т. 1 л.д. 52).

Установленные указанным постановлением сроки уплаты реструктуризированной задолженности заявителем соблюдаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление пени на сумму задолженности, превышающую нереструктуризированную сумму недоимки в размере 253 725 руб., является незаконным.

Оспариваемое требование налогового органа в указанной заявителем части противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом правовые предписания ст. 201 АПК РФ являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований, устранение нарушений прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования.

Уклонение суда от указания в решении, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя, влечет неисполнение судом положений ст. 201 АПК РФ и приводит к тому, что права заявителя, нарушенные незаконным бездействием налогового органа, не восстановлены.

Указание в судебном решении общей формулировки об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, не достигнет цели восстановления нарушенных прав.

Порядок сторнирования налоговым органом исчисленных к уплате сумм пени на основании судебных решений установлен пунктом 3 раздела I Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утв. приказом ФНС РФ от 16 марта 2007г. № ММ-3-10/138@, в ред. приказа ФНС РФ от 11 января 2008 г. № ШС-3-10/3@).

В приказе ФНС России от 16 марта 2007 г. указано, что Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» утверждены в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В прилагаемых к приказу Рекомендациях (п. 1) определено, что налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени, штрафов осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Таким образом, возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению на основании судебного решения операции с отражением в карточке «РСБ» корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени, позволяет обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не противоречит действующим нормативно-правовым актам и в силу п. 2 ст. 32 НК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не налагает на налоговый