Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2009 по делу n А55-16625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 г.                                                                            Дело № А55-16625/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Яновой И.С.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Невдахин А.А., доверенность от 05 декабря 2006 года № 121,

от Мэрии городского округа Тольятти – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-16625/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения и требования,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 16113 от 29 августа 2008 года и требование № 2687 по состоянию на 07 августа 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу № А55-16625/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 2687 по состоянию на 07 августа 2008 года в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5437 руб. 03 коп, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 16113 от 29 августа 2008 года в части взыскания за счет денежных средств муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на счетах в банках пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5437 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными и отказать МП «ТПАТП № 1» в удовлетворении его заявления в этой части.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой отказано в признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов и удовлетворить заявление в этой части.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МП «ТПАТП №1» и Мэрии городского округа Тольятти в  судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

    07 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции Муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» представлены  дополнительные материалы, в которых содержится ходатайство о наложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2009 г. о применении обеспечительных мер.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

  Исполнение определений арбитражного суда об обеспечении иска осуществляется непосредственно лицами, участвующими в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 96 АПК РФ. Поскольку согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, на основании вынесенного судом определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

  За неисполнение указанных в исполнительном листе действий на лицо,  на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 настоящего Кодекса арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах заявителя и ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес  МП «ТПАТП № 1» направлено требование № 2687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 августа 2008 года (л.д. 48), в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 196577 руб. и пени по налогу в сумме 5473 руб. 03 коп.

         Основанием взимания налогов (сборов) в требовании № 2687 от 07 августа 2008 года указано решение № 2083 от 09 июля 2008 г.

            Налоговый орган 29 августа 2008 г. вынес  решение № 16113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченных налога и пени в сумме 202 050, 03 руб. ( л.д.47).

            В решении от 29 августа 2008г. № 16113 указано, что срок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании об уплате налога    № 2687  истек 28 августа 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительными оспариваемые ненормативные акты, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В силу п.2 ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В обоснование выставленного оспариваемого требования налоговый орган указывает на неисполненную обязанность по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 196577 руб. Факт неуплаты налога заявителем не оспаривается.

        В связи с неуплатой в установленный срок налога ответчиком начислены пени в размере  5473 руб. 03 коп.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Соответственно подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года № 5 (п.19) указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что начисление пеней и отражение начисленных сумм в оспариваемом требовании № 2687 противоречит положениям п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

        Начисляя пени в сумме 5473 руб. 03 коп., налоговый орган не принял во внимание, что по решениям Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 4211 от 01.09.06 года, № 4212 от 01.09.06 года, № 23925 от 30.05.07 года, № 4213 от 01.09.06 года, № 23923 от 30.05.07 года, № 23926 от 30.05.07 года, № 26900 от 08.07.08 года были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках (л.д.50-57).

          Факт приостановления операций по всем счетам заявителя налоговым органом не оспаривался.

      Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о необоснованном начислении заявителю пени в размере 5473 руб. 03 коп., требование № 2687 от 07 августа 2008 года в части начисления пеней в размере 5473 руб. 03 коп. правомерно признано недействительным.

          Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 16113 от 29 августа 2008 года в части взыскания за счет денежных средств муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на счетах в банках пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5437 руб. 03 коп. также является недействительным, как принятое на основании признанного недействительным в указанной части требования.

          Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка МП «ТПАТП №1» в обоснование заявленных требований на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

          Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

           В соответствии с представленным в дело заявителем постановлением Мэра  городского округа Тольятти от 10 февраля 2009 года № 252-п/1 утвержден промежуточный ликвидационный баланс Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на 01 декабря 2008 года.

При этом постановлением Мэра  городского округа Тольятти от 11 февраля 2009 года № 261-п/1  «Об отмене ликвидации Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» ликвидация юридического лица отменена, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, назначен директор предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст. 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. N 14134/08, от 15 января 2008 г. N 17853/07, от 20 июня 2008 г. N 7881/08, от 15 января 2008 г. N 17738/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2007 года по делу N А12-16270/06, от 19 июня 2007 года по делу N А65-23323/2006, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. по делу N Ф09-9723/07-С4, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2008 г. по делу N А68-462/07-15/12, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007 г. N Ф08-6938/07-2583А.

        Учредителем МП «ТПАТП №1» принято решение о ликвидации предприятия 27 июля 2007 года. Промежуточный ликвидационный баланс, как указано выше,  утвержден значительно позже даты вынесения оспариваемого требования 10 февраля 2009 года. Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 11 февраля 2009 года № 261-п/1, то есть на следующий день после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, ликвидация МП «ТПАТП №1» отменена.

      Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 01 декабря 2008 года, задолженность по налогам и сборам на начало отчетного периода составляла 198037000 руб.; на конец отчетного периода - 31094000 руб.

      В реестр требований кредиторов в качестве кредитора третьей очереди включены два требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1620 от 27.07.07 года на сумму 7280584 руб. 28 коп. и № 510 от 27.07.07 года на сумму 79543 руб.

      Таким образом, в период с 27 июля 2007 года по 10 февраля 2009 года фактически не был сформирован реестр требований кредиторов, не определена очередность заявленных требований.

          Положения ст.ст.63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших