Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А55-17289/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2009г.                                                                                    Дело №А55-17289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Франова Ю.П., доверенность от 02.04.2008г.,

от ответчика – представитель Журавлев Д.А., доверенность от 03.12.2008г. № 5,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-4»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А55-17289/2008, судья Бунеев Д.М.,

принятое по заявлению ООО «Управление «Спецстрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск, об обеспечении иска,

по делу по иску ООО «Управление «Спецстрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к ООО «Строительное управление-4», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо: ООО «Сирин»

о взыскании 3 276 564,34 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управление «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Управление «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление-4») о взыскании 3 276 564,34 руб.(л.д.4-5).

ООО «Строительное управление-4» обратилось с заявлением об обеспечении иска о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009г. по делу №А55-17289/2008 заявление удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» в пределах суммы 3 276 564,34 руб. (л.д.12).

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009г. о наложении ареста на денежные средства (л.д.21-22).

Жалоба мотивирована тем, истец не представил доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер, определением суда нарушаются не только интересы истца, но также и интересы контрагентов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям .

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009г.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного  искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из характера заявленных требований, материалов дела и имеющихся доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд учел, что  заявитель не указал сумму денежных средств, на которую он просит наложить арест, в связи, с чем удовлетворение заявления в полном объеме повлечет нарушение указанного правила ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сумма денежных средств на расчетном счете ответчика может превышать сумму денежных средств, подлежащих взысканию по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не указал, на какое иное имущество он просит наложить арест.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно наложил арест на денежные средства ООО «Строительное управление-4» в пределах суммы 3 276 564,34 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнительные доказательства: копия предварительного договора купли-продажи, документы подтверждающие финансовое положение ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемее определение является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительное управление-4» ошибочно уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 02.04.2009г. № 242 в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу  №А55-17289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 02.04.2009г. № 242 в размере  1000 (одной тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин