Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А72-8362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009г.                                                                                    Дело №А72-8362/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Дручинина Е.А., доверенность от 01.01.2009г. № 158;

от ответчика ОАО «Ульяновская сетевая компания»- представители Янюшкина Т.Н., доверенность от 17.07.2008г. № 97-юр, Каленкова Е.А., доверенность от 17.07.2008г. № 99-юр;

от МУ Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МУ администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», Ульяновская область - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2009г. по делу №А72-8362/2008, судья Спирина Г.В.

принятое по иску ООО производственная фирма «Инзенский Деревоперерабатывающий завод», Ульяновская область, г. Инза,

к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение», Ульяновская область, г. Инза,

муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение», Ульяновская область, г. Инза,

ОАО «Ульяновская сетевая компания», г. Ульяновск.

о признании ничтожным договора аренды,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский Деревообрабатывающий завод» (далее – истец, ООО ПФ Инзенский ДОЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (далее – ответчик, Комитет), к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» (далее – Администрация) к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (далее – ОАО «УСК») о признании договора аренды ничтожным (т.1 л.д.2).

04.02.2009г. истец уточнил исковые требования, просит признать договор аренды от 02.09.2007 № 463/13 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009г. уточнение требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2009г. по делу №А72-8362/2008 в иске отказано (т.2 л.д.148-150).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 01 апреля 2009г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.3-5).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представители Администрации и Комитета надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей Администрации и Комитета.

В судебном заседании представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика считают жалобу необоснованной по изложенным в отзыве основаниям, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2009г.

Как следует из материалов дела, 02.09.2007 МУ Комитет по управлению  муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Арендодатель), МУ администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение» (Балансодержатель) и ОАО «Ульяновская сетевая компания» (Арендатор) заключили договор аренды № 463/13 (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель при участии Балансодержателя обязуется предоставить Арендатору принадлежащие Арендодателю на праве собственности объекты электроэнергетики в составе согласно Приложению №1 во временное владение и пользование за плату для бесперебойной передачи электрической энергии, эксплуатации и обслуживания электрической инфраструктуры г. Инзы, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2007 Арендодателем было передано Арендатору (ОАО «УСК») имущество, перечень которого насчитывает 224 позиции.

В том числе, под номером 212 в акте числится имущество - группа ЛЭП от ПС «ПОШ». Согласно п. 2.2. договор вступает в действие с 02.09.2007. Срок аренды составляет 11 месяцев (п. 2.1. договора).

В п.2.4.договора, стороны согласовали, что договор продляется на новый срок 11 месяцев, если арендатор письменно не уведомит арендодателя о расторжении договора. Письмом от 01-08/0649 от 09.07.2008 ОАО «Ульяновская сетевая компания» направило в адрес МУ Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» дополнительное соглашение от 01.07.2008г. № 1 о пролонгации договора аренды от 02.07.2007 № 463/14 (т. 1 л.д. 16).

Арендодатель, балансодержатель и Арендатор подписали и скрепили печатями дополнительное соглашение от 01.07.2008 № 1 о пролонгации договора аренды от 02.07.2007 № 463/14 (т. 1 л.д. 17).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 о пролонгации договора аренды от 02.09.2007 № 463/13 пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: Настоящий договор вступает в действие с 03 августа 2008 г.

Письмом от 21.07.2008 ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» обратилось в главе муниципального образования «Инзенское городское поселение» с просьбой предоставить в аренду ЛЭП (ВЛ-10кВ от п/с 110/10 ПОШ фидер № 28) (т. 1 л.д. 79).

30.07.2008 муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение», выступающий от имени собственника, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили Договор № 3 о передаче в аренду муниципального имущества (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся в муниципальной казне муниципального образования «Инзенское городское поселение», а именно, группу ЛЭП ВЛ-10кВ от подстанции «ПОШ 110/10» фидер №28.

Истец полагая, что договор аренды от 02.09.2007г. № 463/13 является ничтожным, поскольку он не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому заключение договоров аренды осуществляется по результатам конкурса, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим:

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров.

В статье  4 ГК РФ указаны общие принципы незыблемости и постоянства действия гражданского законодательства - закон обратной силы не имеет. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

В Федеральном Законе от 30.06.2008 № 108-ФЗ не предусмотрено таких случаев. Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент совершения сделки 02.09.2007г. все требования действующего законодательства были соблюдены.

Договор аренды № 463/13 был заключен 02.09.2007 года, т.е. до внесения изменений в законодательство. ОАО «УСК», как арендатор, исполняло свои обязательства по договору, оплачивало арендную плату, произвело текущий и  капитальный ремонт.

В договоре от 01.09.2006г. № 04/040110/0489, заключенном между ОАО «УСК» и ОАО «Ульяновскэнерго», из существенных условий - перечень точек поставки (приема) электрической энергии в сети Исполнителя из электрических сетей смежных сетевых организаций (Приложение № 1) не была исключена точка поставки ПС «ПОШ» яч. 28.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец предъявляя иск о признании договора ничтожным должен представить суду надлежащие доказательства, что оспариваемая сделка затрагивает его права и законные интересы, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что на основании договора аренды от 30.07.2008 №3 от между «Поставщиком» электроэнергии ОАО «Ульяновскэнерго» и предприятием заключено дополнительное соглашение от 11.09.2008№ 4, к договору электроснабжения от 01.01.2007 № 140159 ЭМ, о введении в действие Приложения №1 от 11.09.2008, в котором под номером 3 значится данная ЛЭП за ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». 11.09.2008 был подписан акт №18 разграничения балансовой принадлежности между ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и ОАО «МРСК ВОЛГА», определяющий границы эксплуатационной ответственности.

При этом суд учел, что договор от 30.07.2008 № 3 о передаче в аренду муниципального имущества заключен истцом и МУ комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение» после введения в действие Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ без соблюдения, установленного в нем порядка заключения договоров по конкурсу.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент её совершения.

Суд также учел, что по этому договору истцу в аренду был передан только один из 224 объектов, переданных в аренду по оспариваемому договору. В судебном заседании истец пояснил, что он не намерен претендовать на все имущество, переданное ответчику в аренду по спорному договору, и не намерен осуществлять деятельность по поставке электроэнергии ее конечным потребителям (в т.ч. населению), поскольку не  является сетевой организацией. Из представленных документов и пояснений истца следует, что , что он претендует только на  ЛЭП (ВЛ-10кВ от п/с 110/10 ПОШ фидер № 28 ).

Однако решением 15.04.2008 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6047/07-18/383 конкурсному управляющему МУП «Инзенские электрические сети» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по передаче имущества в МО «Инзенский район» и об обязании передать имущество, в том числе, и спорную группу ЛЭП-10 кВ от ПС «ПОШ» фидер 25, совместно с фидером 28.

Данное имущество числилось, по данным бухгалтерского учета на 01.06.2006 года, в МУП «Инзенские электрические сети» и было передано по акту № 1 приема-передачи имущества в Комитет по управлению муниципальным имуществом Инзенского района (т. 2 л.д.24).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект ЛЭП-10 кВ от ПС «ПОШ» фидер 28 является муниципальной собственностью муниципального образования «Инзенское городское поселение» (т.1 л.д. 127). Суд отметил, что в случае необходимости, истцу следует избрать другой способ защиты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2009 года по делу №А72-8362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский Деревоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин