Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А49-4404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009г.                                                                                    Дело №А49-4404/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – Белякова Л.Н., удостоверение № 159265 до 30.07.2011г.,

от ответчика ООО «Агрохолдинг» - представитель Салюков Р.В., доверенность от 13.03.2007г.

от ответчиков ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 83, ООО «Промышленное строительство» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Федеральное дорожное агентство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области  - не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика ООО «Агрохолдинг» - представитель Салюков Р.В., доверенность от 13.03.2007г.

от истца не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 83, ООО «Промышленное строительство» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Федеральное дорожное агентство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области  - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 83 и ООО «Агрохолдинг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 г. по делу №А49-4404/2008, судья Никишова Т.Ф.,

принятое по иску заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,

к ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 83, Пензенская область, р.п. Мокшан,

ООО «Агрохолдинг», Самарская область, г. Сызрань,

ООО «Промышленное строительство», г. Пенза,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, г. Москва,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ: 

Заместитель прокурора по Пензенской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к Федеральному Государственному Учреждению дорожное эксплуатационное предприятие № 83 (далее – ФГУП ДЭП № 83), обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее - ООО «Агрохолдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее - ООО «Промышленное строительство») о признании недействительным договора субаренды от 15.07.2006г., заключенного между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг» в силу его ничтожности и применении последствий недействительности указанного договора – обязании ООО Агрохолдинг» возвратить ФГУ ДЭП №83 сумму в размере 40 200 000 руб., а также с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 25.03.2008г., заключенного между ООО «Агрохолдинг» и ООО «Промышленное строительство». В качестве основания ничтожности договора уступки, прокурор называет ничтожность первоначальной сделки – договора субаренды (т.1 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2008 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральное дорожное агентство (т.1 л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2008 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (т.2 л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009г. по делу №А49-4404/2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу его ничтожности договор субаренды от 15 июля 2006г., заключенный между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг». Суд применил последствия недействительности договора субаренды от 15 июля 2006г., заключенного между ФГУ ДЭП №83 и ООО «Агрохолдинг», обязал ООО «Агрохолдинг» возвратить ФГУ ДЭП №83 сумму арендных платежей в размере 40 200 000 руб. Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 25.03.2008г., заключенный между ООО «Агрохолдинг» и ООО «Промышленное строительство». Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ФГУ ДЭП №83 2000 рублей, ООО «Агрохолдинг» 3000 руб., с ООО «Промышленное строительство» 1000 руб. (т.2 л.д.113-119).

Не согласившись с решением суда ФГУП ДЭП № 83 и ООО «Агрохолдинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.132-133, 145-146).

ФГУП ДЭП № 83 полагает ошибочной позицию суда в части получения согласия собственника на совершение сделки, поскольку сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того заявитель жалобы не согласен с тем, что ООО «Агрохолдинг» должен обратиться в суд с иском к ФГУ ДЭП № 83 о взыскании денежных сумм полученных за аренду техники.

В апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг» изложена аналогичная позиция.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям

Прокурор считает жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФГУ ДЭП № 83, ООО «Промышленное строительство», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.05.2009г. до 14 час.30 мин. 12.05.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Агрохолдинг», остальные участники процесса не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2009г.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2006г. по делу №А49-2745/2006-270б/10 в отношении ФГУ ДЭП №83 введено наблюдение.

Решением от 30 ноября 2006г. ФГУ ДЭП №83, р.п. Мокшан Пензенской области признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кочкуров С.А.

Определением от 13 марта 2008г. Кочкуров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мавров А.Д.

15 июля 2006г. между ФГУ ДЭП №83 (субарендатор) и ООО «Агрохолдинг» (арендатор) заключен договор субаренды.

Согласно п.1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспорт, спецавтотехнику и оборудование согласно списку (л.д.20) - всего в количестве 25 единиц.

В соответствии с п.3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за транспортные средства и спецавтотехнику составляет 10 050 000 руб. в месяц, 120 600 000 руб. в год.

В соответствии с п.1.2 договора срок аренды устанавливается на один год - с 15 июля 2006г. по 15 июля 2007г. включительно.

По акту приема-передачи от 15 июля 2006г. указанное имущество передано субарендатору.

25 марта 2008г. между ООО «Агрохолдинг» (кредитор) и ООО «Промышленное строительство» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 договора кредитор уступает новому кредитору права требования с ФГУ ДЭП №83 (должника) оплаты по договору субаренды от 15 июля 2006г., заключенного между ООО «Агрохолдинг» и ФГУ ДЭП №83 в сумме 26 200 000 руб.

На момент рассмотрения спора арендуемое имущество возвращено ООО «Агрохолдинг» (акт от 20.11.2006г. – л.д.25), арендная плата произведена ФГУ ДЭП №83 в общей сумме 40 200 000 руб. (14 000 000 руб. перечислено в пользу ООО «Агрохолдинг» согласно платежному поручению №36 от 30.05.2008г., 17 000 000 руб. согласно платежному поручению №31 от 26.05.2008г. и 9 200 000 руб. согласно платежному поручению №37 от  30.05.2008г. перечислено в пользу ООО «Промышленное строительство» по договору уступки – л.д.31-33).

Полагая, что договор субаренды является крупной сделкой, заключен без согласования с собственником имущества, что противоречит ст. 23. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия», а так же принимая во внимание, что арендная плата за имущество, переданное в аренду является необоснованно высокой  и не соответствует ее реальной стоимости, прокурор обратился в суд с иском о признании недействительными договора субаренды от 15.07.2006г. и договора уступки от 25.03.2008г. в силу их ничтожности и применении последствий недействительности  сделки .

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.3.3 устава ФГУ ДЭП №83 уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Учитывая, что договор субаренды техники заключен на сумму 120 600 000 руб. в год, что составляет более 10% уставного фонда предприятия, суд пришел к правильному выводу, что  указанный договор является крупной сделкой.

В силу п.3 ст. 23 указанного федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что ФГУ ДЭП №83 находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства при Министерстве транспорта РФ (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.53,59, том 2, письмо от 29.10.2008г. №01-29/10148, письмо от 08.12.2008г). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет федеральный орган исполнительный власти, полномочным представителем которого на территории Пензенской области является Территориальное Управление ФАУФИ по Пензенской области. Как следует из пояснений представителя ТУ ФАУФИ по Пензенской области, указанная сделка с Территориальным управлением не согласовывалась.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Нарушение названного ограничения в законе – отсутствие согласия собственника имущества государственного предприятия на отчуждение имущества (денежных средств в крупном размере) влечет недействительность (ничтожность) договора субаренды от 15.07.2006г.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчиков об отсутствии отчуждения имущества со стороны ФГУ ДЭП №83.

Согласно ст.128 ГК РФ деньги (денежные средства) являются имуществом. По договору аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (п.1 ст.614 ГК РФ). Данная арендная плата для арендатора является отчуждением имущества (денежных средств). Статья 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о крупных сделках унитарного предприятия не содержит каких-либо исключений для договора аренды.

Суд так же правомерно отклонил довод представителя второго ответчика о добросовестности действия со стороны ООО «Агрохолдинг» при заключении договора субаренды. Он является стороной по первому договору, который признается ничтожным и к которому применяются последствия в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Требования, предъявляемые к добросовестному приобретателю в силу ст. 302 ГК РФ, рассматриваются относительно покупателя имущества по второй сделке согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ…» и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Все остальные возражения ответчиков суд также отклонил ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с указанной нормой права обязанность возврата всего полученного по недействительной сделке возложена на стороны этой сделки.

Суд правильно применил одностороннюю реституцию в виде возврата ФГУ ДЭП №83 денежных средств, полученных в качестве арендной платы в сумме 40 200 000 руб.

Обязанность по возращению указанных денежных средств суд с учетом положений ст.308 ГК РФ  возложил на ООО «Агрохолдинг» как на сторону договора.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «Агрохолдинг» о том, что ФГУ ДЭП № 83 пользовался арендованным имуществом и поэтому не может быть применена реституция.

Статья 167 ГК РФ не предусматривает зачетный характер применения последствий. По договору субаренды одной стороной получено имущество,