Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А49-4404/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

второй стороной - арендная плата. Стороны при ничтожной сделке возвращаются в первоначальное положение. Кроме того, первый ответчик находится в стадии конкурсного производства, все требования кредиторов предъявляются и рассматриваются конкурсным управляющим в порядке ст. 126, 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные нормы закона также не предусматривают зачетный характер встречных требований кредиторов. Суд правильно указал, что ответчики вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования государственным предприятием имуществом без правовых оснований.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает для сторон правовых последствий.

Ничтожность первоначальной сделки – договора субаренды от 15.07.2006г. влечет ничтожность последующей - договора уступки от 25.03.2008г., заключенного между ООО «Агрохолдинг» и ООО «Промышленное строительство».

Поскольку договор уступки заключен как последующая сделка по отношению к договору субаренды, прокурор вправе обратиться с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки в соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ, так как первая сделка по отчуждению государственного имущества (денежные средства в виде арендной платы) ничтожна, а предметом второй сделки является это же имущество – задолженность по арендной плате (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2005г. №11954/04).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФГУ ДЭП предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2009 года по делу №А49-4404/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального Государственного учреждения дорожное эксплуатационное предприятие № 83 и общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Государственного учреждения дорожное эксплуатационное предприятие № 83 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин