Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А72-12837/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по общим основаниям.

Приложение № 28 к Закону о федеральном бюджете, ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, определяет лишь общие цели финансирования процедур банкротства представителем Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве должника.

Порядок и условия финансирования определяются органом государственной власти Российской Федерации, утверждающим лицо, уполномоченное представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве. Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный в делах о банкротстве орган, утвержден Правительством Российской Федерации, что соответствует правилу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено финансирование уполномоченным органом, за счет выделенных ему средств федерального бюджета, процедур банкротства лишь отсутствующих должников.

Учитывая, что заявление уполномоченным органом подано о признании банкротом по общим правилам закона о банкротстве, то арбитражный суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о финансировании процедуры наблюдения за счет казны Российской Федерации, поскольку финансирования этой процедуры банкротства за счет выделенных Федеральной налоговой службе средств Правительством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, согласно пункту 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не осуществляются.

Финансирование всех процедур банкротства, кроме упрощенной, производится, согласно положению абзаца второго пункта 9 указанного Постановления, в порядке и на условиях предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФНС России являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В тоже время, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Саенкова А.Н.  судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 095 997, 70 руб., не принял во внимание все обстоятельства произведенных расходов и их необходимость для целей конкурсного производства.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена п. 3 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иное может быть установлено собранием кредиторов.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов было запрещено конкурсному управляющему привлекать специалистов или установлено в иной форме необходимость получения согласия комитета (собрания) кредиторов, в частности:

По  договору от 10.01.2008г. для подготовки расчетов и деклараций в налоговый орган, в пенсионный фонд (сумма 3 549 руб. 60 коп.), при том, что имеется акт приемки с перечнем выполненных услуг и расписка исполнителя Прокофьевой Г.А. о получении денежных средств,

 По договору от 14.02.2007г.  № 1 об оказании юридических услуг, при наличии актов выполненных работ, где указано конкретное арбитражное дело, по которому осуществлялись юридические услуги и приема-передачи денежных средств (сумма 15000 руб.) и по договору от 2.06.2006г.  для оказания специализированных услуг при осуществлении анализа финансового состоянии предприятия,  также при наличии акта выполненных работ, квитанции об оплате (30 000 руб.).

В тоже время, требования, предъявляемые к содержанию анализа финансового состояния предприятия в соответствии со ст. 70 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают право привлечения отдельных специалистов исходя п. 3 ст. 24 Закона.

Судом отказано в возмещении сумм 1209 руб. 10 коп. и 913 руб., являющиеся расходами на ксерокопирование документов и покупку канцелярских товаров. Указанные расходы, как правило, являются необходимыми в ходе конкурсного производства, к тому же, из материалов дела видно, что  арбитражным управляющим предъявлялись иски в арбитражный суд, например, дело № А72-8009/06-18/75, при рассмотрении которого представлялись копии документов, также копии документов изготавливаются при сдаче документов в архив, по иным вопросам. Предмет данной деятельности арбитражного управляющего не получил надлежащей оценки при отказе в возмещении указанных расходов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где прямо указано о его обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В исполнение этой обязанности был заключен договор с ЧОП «Симбирская охранная компания», что подтверждается представленным договором, инструкциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату суммы услуг по охране в общей сумме 520 000 руб., которые указаны в определении суда и законность этих документов никем не оспорено, кредиторами запрета на заключение договора на охрану не устанавливалось.

Судебная коллегия не может не учитывать представленный арбитражным управляющим в материалы дела судебный акт – решение арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007г. по делу № А72-7796/06-28/475 (т. 5 л.д. 48), в котором судом сделан вывод о правомерности заключения конкурсным управляющим договора от 14.09.2006г. об оказании охранных услуг.

Именно по этому договору с ЧОП «Симбирская охранная компания» арбитражный управляющий и просит взыскать оплаченные им услуги.

Так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела (в судебном заседании представлены акты приема охранных услуг) и не оспаривается, полный отказ во взыскании оплаченных услуг только на том основании, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам указан плательщик СПК «Россия», а не индивидуальный предприниматель Саенков А.Н. нельзя признать правомерным. Вопреки выводам суда первой инстанции арбитражный управляющий представил письма охранных предприятий по оказанию аналогичных услуг (л.д. 52 т. 4), из которых видно, что оплата им услуг не превышает средней цены и справки, подписанные директором ООО ЧОП «СОК» о том, что за СПК «Россия» денежные средства вносились арбитражными управляющими.

Судом первой инстанции отказано в возмещении ветеринарных услуг в сумме 112 326 руб. при наличии договора, акта выполненных услуг, счета-фактуры, квитанции к приходному ордеру на том основании, что оплата произведена от имени СПК «Россия» и не доказана необходимость данных услуг.

Однако, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства производилась продажа скота, в связи с чем является обязательным выполнение установленных ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» санитарных требований по проведению лабораторных исследований, без чего не выдается разрешение на продажу. Оказание этих услуг кредиторами не оспаривалось и в судебное заседание представлена справка за подписью директора ОГУ «Ульяновская ветеринарная областная лаборатория» о содержании оказываемых услуг и подтверждение поступившей оплаты от имени арбитражного управляющего Саенкова А.Н.

Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции и приняты судом, так как относятся к предмету спора и подлежат оценке судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, касающиеся оплаты аренды автотранспорта и найма жилого помещения, однако, данные расходы, с учетом проживания арбитражного управляющего в ином регионе, подлежат дополнительной оценке исходя из их необходимости для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и мнения кредиторов по данным расходам, которое должно быть отражено в протоколах проведенных собраний.

Судом отказано в возмещении суммы 493 570 руб., которую арбитражный управляющий Саенков А.Н. выплатил своему предшественнику арбитражному управляющему Ульянову В.В., что также кредиторами, уполномоченным органом не оспаривается и факт выплаты установлен и в настоящем судебном акте. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 127 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, он вправе предъявлять к возмещению расходы в порядке ст. 59 Закона, произведенные при осуществлении процедур банкротства, независимо от того, что деятельность осуществлял его предшественник.  В тоже время суд первой инстанции правомерно указал о том, что только расписка указанных лиц от 1.03.2007г. не может быть таковым доказательством и для оценки этих расходов необходимо исследовать их конкретный характер с учетом необходимости этих расходов в процедуре банкротства предприятия. О возможности предоставления этих документов арбитражным управляющим заявлено в суде апелляционной инстанции.

 В связи с чем, судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении понесенных расходов в процедуре конкурсного производства подлежит вторичному рассмотрению с учетом дополнительно представленных документов, отсутствующих в суде первой инстанции и выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2009 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего СПК «Россия» Саенкова Александра Николаевича, г. Самара, о взыскании с ФНС России расходов по проведению конкурсного производства по делу № А72-12837/2005 в части оставления заявления без удовлетворения отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК «Россия» Саенкова Александра Николаевича определение от 13.02.2009 г. о взыскании с ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича 316 249 рублей оставить без изменения а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова