Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А49-46/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 года                                                                              Дело №А49-46/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Рябина Н.Н., доверенность от 29.12.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года  по делу

№ А49-46/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный», г. Пенза,

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 1 626 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Партнер», г. Пенза (с учетом уточнения) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный», г. Пенза, о взыскании 2 458 руб. 50 коп. процентов, судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований ООО «Бизнес-Партнер» к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный» о понуждении к исполнению договорных обязательств по перечислению денежных средств по платежным поручениям №138, 139 от 19 ноября 2008 г. в общей сумме 110 000 руб. прекращено. С ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взысканы проценты в сумме 2 458 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 500 руб.

ООО «Бизнес-Партнер» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Бизнес-Партнер» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не обоснованным, просит его изменить, взыскать с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года по делу №А4-46/2009 в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Бизнес-Партнер» и ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный» заключен договор банковского счета №13335 от 12.10.2007 г. по условиям которого, истцу открыт расчетный счет №40702810521000013335 в ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный» для осуществления его расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п.3.1.1 договора банк обязался проводить операции по счету истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 г. ООО «Бизнес-Партнер» выставлены к оплате платежные поручения №138 на сумму 30 000 руб. и №139 на сумму 80 000 руб.

Выставление вышеназванных платежных поручений, дата их предъявления в банк и наличие денежных средств на счете в пределах суммы предъявленных платежных документов ответчиком не оспаривается.

Исполнение платежных поручений в установленный законом срок не произведено. Средства списаны с расчетного счета, но не перечислены по назначению платежа.

Однако указанные денежные средства ответчиком перечислены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции принят отказ истца от требования о взыскании суммы 110 000 руб., производство дела в указанной части прекращено.

С учетом того, что фактическое исполнение поручения произведено по истечении сроков, установленных законодательством, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 2 458 руб. 50 коп.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем апелляционной жалобы представлен договор с ООО «Натали» от 23.12.2008 г., предметом которого явилось представительство интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в лице дополнительного офиса «Центральный», предполагающий ведение претензионной работы и судебное представительство, а также платежным поручением №153 от 18.12.2008 г. на сумму 20 000 руб. со ссылкой на оплату услуг по договору от 18.12.2008 г.

Оценив данные доказательства и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от требования о взыскании денежных средств в сумме 110 000 руб., ввиду удовлетворения ответчиком данного требования после обращении с иском, подготовка к участию представителя в судебных заседаниях не требовала больших затрат времени, в связи с чем, заявленная стороной по делу сумма расходов (20 000 руб.) является завышенной.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о занижении судом взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг адвоката подлежат отклонению, как безосновательные. При взыскании судебных расходов суд в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 2 500 руб., т.е. определил сумму судебных издержек в разумных пределах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2009 года  по делу

№А49-46/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», г. Пенза,  справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №27 от 19.03.2009 года в сумме 1250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова