Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А55-19286/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

19 мая  2009 года                                                                                    Дело № А55-19286/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Поволжский завод масел и растворителей",  Самарская область, г.Тольятти, - представитель не явился, извещен ,

общества с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г.Тольятти, - представитель Лощинин А.Д., доверенность от 11 января 2009 г. б/н,

закрытого акционерного общества "Трейд-Юнион", Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область,  г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

закрытого акционерного  общества  "ПолимерАвто", Самарская область, Тольятти, - представитель не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва,

на определение Арбитражного суда  Самарской области от 17 марта 2009 года

об  отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

принятое по делу № А55-19286/2008 (судья  Носова Г.Г.)

по иску  закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва, к  закрытому акционерному обществу "Поволжский завод масел и растворителей",  Самарская область, г. Тольятти;     обществу с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г. Тольятти; закрытому акционерному обществу "Трейд-Юнион", Самарская область, г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область,   закрытому акционерному обществу "ПолимерАвто", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 194 648 823 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжский завод масел и растворителей",  Самарская область, г.Тольятти;     обществу с ограниченной ответственностью "Комтеко", Самарская область, г.Тольятти; закрытому акционерному обществу "Трейд-Юнион", Самарская область, г.Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Росхимсинтез", Самарская область,   закрытому акционерному обществу "ПолимерАвто", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 194 648 823 руб. 63 коп. задолженности по факторинговым комиссиям, штрафным процентам по Генеральному договору № 480/189/07 от 22 марта 2007 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам о залоге оборудования № 001/3365Z/07 от 29ноября 2007 г., № 033/0205Z/08 от 21 января 2008 г., Договору о залоге недвижимости № 033/0013 Z /08 от 21  января 2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

16 марта 2009 г.  закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:     запрещения  Межрайонной  инспекции  Министерства  Российской  Федерации по налогам   и   сборам   №   2   по  Самарской  области  производить  регистрационные действия,    направленные    на   внесение   записи    в    Единый    государственный   реестр юридических лиц о ликвидации следующих ответчиков: ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей», ООО   «Комтеко»,   ЗАО «Трейд-Юнион», а также запрещения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  15  по Самарской области, производить регистрационные действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации следующих ответчиков-ООО «Росхимсинтез»,  ЗАО  «ПолимерАвто».

            Определением Арбитражного суда  Самарской области от 17 марта 2009 года  заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции  определение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании  представитель ООО «Комтеко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Заявитель апелляционной жалобы  и   иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав  представителя ООО «Комтеко»,  рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определение Арбитражного суда  Самарской области от 17 марта 2009 года  об  отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска принятое по делу № А55-19286/2008  по следующим основаниям.

Согласно статье  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО "ЮниКредит Банк" предъявлен иск  о взыскании суммы финансирования, задолженности по факторинговым комиссиям и штрафных процентов на общую сумму 194 684 823,63 руб.  При этом истец просил принять обеспечительные меры, направленные на запрет налоговому органу производить внесение в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации ответчиков.

Арбитражный суд Самарской области, указав, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не смогут в случае удовлетворения иска обеспечить исполнение судебного решения отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования является основанием для обращения кредитора в суд с иском к ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы о том, что  отказ в принятии заявленной обеспечительной меры  может повлечь причинение значительного ущерба заявителю,  являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель отнес на судейское усмотрение вопрос о возможности принятия временных мер, гарантирующих возможность в дальнейшем реализовать судебный акт. Арбитражный суд Самарской области воспользовалась этим правом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда  Самарской области от 17 марта 2009 года  об  отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска принятое по делу № А55-19286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва,   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Е.А. Серебрякова