Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А55-2834/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 года                                                                                       Дело № А55-2834/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – Бугайская С.Г., доверенность от 06 мая 2009 г.;

от должника – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва (Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 20 марта 2009 года по делу № А55-2834/2009 (судья Кузнецов С.А.) по заявлению ФНС России, г. Москва (Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области), к ООО «Суходол-Цемент», п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва (Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании ООО «Суходол-Цемент», п. Суходол Сергиевского района Самарской области несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявитель также просил включить требование в размере 128 487 руб. 23 коп., из них: 101 097 руб. – основной долг, 7 541 руб. 23 коп. – пени, 19 849 руб. – штрафы, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суходол-Цемент», п. Суходол Сергиевского района Самарской области по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суходол-Цемент», п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России, г. Москва (Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом..

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу № А55-2834/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о признании ООО «Суходол-Цемент», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Суходол-Цемент» является недействующим юридическим лицом, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц», в соответствии с которым одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодателем и внесены изменения в ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательства, подтверждающие статус ООО «Суходол-Цемент» как действующего юридического лица, заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Заявителем представлены лишь сведения о наличии задолженности по обязательным платежам. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Суходол-Цемент», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено.

На дату обращения 24.02.2009 г. в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Суходол-Цемент» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не предоставлено никаких доказательств о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства.

Следовательно, представленные уполномоченным органом доказательства не обосновывают вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также частично или полностью погашена задолженность по обязательным платежам.

Иных доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Суходол-Цемент», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Суходол-Цемент», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу № А55-2834/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу № А55-2834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова